Das Palästina Portal

Alle Fragen drehten sich um Israel":
Einblicke in die Säuberung der Deutschen Welle von arabischen Journalisten

Als die Deutsche Welle sieben arabische Journalisten wegen des Vorwurfs des Antisemitismus entließ, nahmen viele in Deutschland diese Entscheidung für bare Münze. Doch ein genauerer Blick zeigt, dass die Ermittlungen der DW von politischen Motiven durchsetzt waren.

Hebh Jamal - Lena Obermaier - 5. Mai 2022 - Übersetzt mit DeepL

Ich bin kein Kollateralschaden. Ich bin eine palästinensisch-jordanische Journalistin, die den harten Weg gegangen ist, um ihr Leben und ihre Karriere hier in Deutschland zu verbessern... [Meine Kommentare wurden] aus dem Zusammenhang gerissen... [Niemand war] daran interessiert, meine Seite der Geschichte zu hören... Es fühlt sich an, als würde ich immer noch in einer Realität aufwachen, in der nichts von der Ethik, an die ich geglaubt habe, oder den Werten, für die ich gearbeitet und die ich verteidigt habe, auf meinen Fall angewandt wurde.

Farah Maraqa, die diese Worte in einer Reihe von Blogbeiträgen schrieb, ist eine von fünf arabischen Journalisten, die im Dezember 2021 von der Deutschen Welle (DW) suspendiert wurden. Einige Wochen zuvor war Maraqa - zusammen mit Maram Salama aus Palästina, Basil al-Aridi und Dawood Ibrahim aus dem Libanon sowie Murhaf Mahmoud aus Syrien - in einem Artikel der Süddeutschen Zeitung, einer der größten deutschen Tageszeitungen, vom 30. November aufgrund einer Reihe von Beiträgen in den sozialen Medien des Antisemitismus bezichtigt worden.

Die DW entließ die fünf Mitarbeiter schließlich am 7. Februar, dem Tag, an dem eine vom Sender in Auftrag gegebene externe Untersuchung der Vorwürfe der Öffentlichkeit vorgestellt wurde. Die Untersuchung ergab keinen "systematischen Antisemitismus" in der arabischen Abteilung des Senders, in der die Journalisten arbeiteten, kam aber zu dem Schluss, dass es "bedauerliche Einzelfälle" gab, in denen Antisemitismus festgestellt wurde, wie ein leitender Mitarbeiter erklärte. Eine Woche später, am 14. Februar, wurden zwei weitere palästinensische Journalisten bei der DW, Yasser Abumuailek und Zahi Alawi, ebenfalls entlassen.

Viele deutsche und internationale Medien haben die Vorwürfe der DW gegen die Journalisten für bare Münze genommen und sind davon ausgegangen, dass sich die Mitarbeiter tatsächlich antisemitisch geäußert haben. Bei näherer Betrachtung ergibt sich jedoch ein ganz anderes Bild.

Durch eine Reihe von Interviews und weiteren Untersuchungen fand +972 heraus, dass die Entlassung der arabischen Journalisten durch die DW nicht nur den Vorwurf aufwirft, dass das Unternehmen gegen deutsche Arbeitsgesetze verstoßen hat, sondern dass die externe Untersuchung der Fälle durch die DW alles andere als transparent oder wohlmeinend war. In der Tat haben die betroffenen Journalisten geäußert, dass die Untersuchung politisch motiviert zu sein scheint und sich darauf konzentriert, arabische und insbesondere palästinensische Journalisten zum Sündenbock zu machen, und ein Umfeld der Angst, des Misstrauens und der strikten Selbstzensur hinterlässt, wenn es um Israel-Palästina in einer bereits schlecht verwalteten und skandalgeschüttelten DW geht.

Wir haben versucht, vor seiner Unparteilichkeit zu warnen, aber niemand hat auf uns gehört". - Der von der DW in Auftrag gegebene Untersuchungsbericht wurde von Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, einer ehemaligen Bundesjustizministerin, und Ahmad und Beatrice Mansour, den Gründern einer gewinnorientierten Beratungsgruppe namens MIND prevention, verfasst. Die letztgenannte Organisation will laut ihrer Website "muslimischem Extremismus und Antisemitismus" in Deutschland vorbeugen und behauptet, Jugendliche zu schützen, die als gefährdet durch salafistischen und dschihadistischen Einfluss gelten.

Weit davon entfernt, eine "unabhängige Expertenkommission" zu sein, wie die DW behauptet, spiegelt die Auswahl der Mansours jedoch - laut aktuellen und ehemaligen DW-Mitarbeitern, mit denen +972 sprach - ein klares politisches Motiv hinter der Untersuchung wider. Viele der für diesen Bericht befragten Personen baten darum, anonym zu bleiben, entweder aus Angst vor Repressalien oder weil öffentliche Aussagen ihre laufenden Verfahren gegen die DW gefährden könnten.

Ahmad Mansour, der sich selbst als arabisch-israelischer Psychologe bezeichnet, ist ein beliebter Kommentator im deutschen Fernsehen zu den Themen muslimische Radikalisierung und Antisemitismus. Die Bridge-Initiative der Georgetown University, ein mehrjähriges Forschungsprojekt über Islamophobie, hat ihn jedoch als antimuslimischen Autor bezeichnet, der Araber und Muslime regelmäßig als "rückständig und irrational" darstellt.

"Manche Araber sind Wilde und manche nicht", sagte Mansour 2019 in einem Interview mit Haaretz. Er führte weiter aus: "Lassen Sie uns 'Wilde' definieren. Ich denke, dass die Mehrheit der Araber große Probleme mit der Demokratie und allem, was mit den Menschenrechten zusammenhängt, hat. Es gibt Probleme mit Gewalt, die mit der Kultur zusammenhängen. Ich glaube nicht, dass die meisten Araber morden wollen, aber ich denke, wir haben ein Problem. Vergessen Sie die Juden. Schauen Sie sich an, wie viele Araber in den letzten Jahren Araber ermordet haben. Es sind sehr viele."

Esra Özyürek, Anthropologin und Professorin an der Universität Cambridge, schreibt, Mansours 2014 erschienenes Bestseller-Buch "Generation Allah" sei gespickt mit "pseudowissenschaftlichen Aussagen", die alle muslimischen Jugendlichen als gestört und potenziell anfällig für Radikalisierung beschreiben.

In dem Moment, als Mansour als einer der "Experten" im Ausschuss genannt wurde, dachte ich: "OK, das wird nicht gut gehen", sagte einer der entlassenen DW-Mitarbeiter. "Er ist bekanntlich islamfeindlich und hat extreme Ansichten zum israelisch-palästinensischen Konflikt. Wir haben also versucht, die DW vor seiner Unparteilichkeit zu warnen, aber niemand hat auf uns gehört".

Auf die Frage, wie heuchlerisch es sei, eine Person mit einem eigenen rassistischen Hintergrund für eine Anti-Rassismus-Untersuchung zu engagieren, sagte der Unternehmenssprecher der DW, Christoph Jumpelt, gegenüber +972, dass die DW "zuversichtlich ist, dass die unabhängige Kommission ihre Arbeit unvoreingenommen und objektiv durchgeführt hat."

"Es hat keinen Sinn gemacht", sagt ein aktueller DW-Mitarbeiter, den Mansour für den Bericht interviewt hat. "Er ist eine politische Figur mit einer pro-israelischen Tendenz. Ich verstehe nicht, wie man diese Untersuchung als fair bezeichnen kann".

Mansour hat auch Verbindungen zu Pro-Israel-Gruppen sowie zu Organisationen, die der Islamophobie beschuldigt wurden. So war er beispielsweise Programmdirektor bei der European Foundation for Democracy (EFD), einer in Brüssel ansässigen Denkfabrik, die sich nach Ansicht der Bridge-Initiative von Georgetown darauf konzentriert, "muslimische Organisationen der Zivilgesellschaft zu diffamieren". Die EFD wird in großem Umfang von Spendern finanziert, zu denen die Paul E. Singer Foundation, die die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) unterstützt, und die Marcus Foundation Inc. gehören, die Christians United for Israel, Friends of the IDF und den Jewish National Fund finanziert.

Außerdem bleibt unklar, warum Mansours Frau zur Teilnahme an der Untersuchung eingeladen wurde. Beatrice Mansour ist Mitbegründerin von MIND prevention und Juristin mit Schwerpunkt Kriminologie, aber sie ist keine Expertin für Antisemitismus. Weder auf der Pressekonferenz der DW noch im Bericht selbst wurde geklärt, warum sie hinzugezogen wurde. "Niemand hat erklärt, was sie macht. Sie hat ihren Beitrag nicht erklärt und sich auch nicht vorgestellt. Niemand hat verstanden, warum sie überhaupt dort saß", sagte ein aktueller DW-Journalist.

Mansour reagierte bis Redaktionsschluss nicht auf die Bitte von +972 um einen Kommentar.
Alle Fragen bezogen sich nur auf Israel".

Die Probleme der Untersuchung enden jedoch nicht mit der Glaubwürdigkeit von zwei ihrer Hauptautoren. Laut DW-Mitarbeitern, die mit +972 sprachen, sollte Mansours Untersuchung eine emotionale und belastende Reaktion bei den Befragten hervorrufen.

"Sie haben mir keine einzige Frage zu den angeblich antisemitischen Facebook-Posts gestellt, die ich geschrieben habe", sagte Maram Salama, einer der entlassenen Journalisten, gegenüber +972. "Stattdessen fragten sie mich nach meiner Erziehung, was ich über die Hamas denke und, was am beunruhigendsten ist, wie ich darüber denke, dass israelische Kinder getötet werden."

Mansour stellte Berichten zufolge auch Fragen über die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS), ob die Befragten eine Ein- oder Zweistaatenlösung unterstützten, und fragte eine Person sogar: "Für wen schlägt ihr Herz: Israel oder Palästina?"

Obwohl kein konkreter Grund für ihre Entlassung genannt wurde - wie es bei der Mehrheit der entlassenen Mitarbeiter der Fall war - glaubt Salama, dass sie wegen eines Facebook-Posts entlassen wurde, in dem sie zum Ausdruck brachte, dass die Redefreiheit in Deutschland eingeschränkt sei, wenn es um Palästinenser geht. "In dem Beitrag selbst habe ich Israel nicht einmal erwähnt", sagte sie.

Die Entlassung kam für Salama überraschend. Einige Wochen zuvor hatte die DW ihr einen Preis für herausragenden Journalismus verliehen; zwei Tage später erhielt sie von der Geschäftsleitung eine E-Mail, in der ihr mitgeteilt wurde, dass sie ihre Arbeit nicht fortsetzen dürfe, solange eine externe Untersuchung stattfinde. "Ich hatte das Gefühl, dass mein Job sicher war, denn die DW hat mir einen Preis verliehen, nachdem der Artikel erschienen war. Dann wurde ich plötzlich suspendiert und aufgefordert, an einer Untersuchung teilzunehmen", sagte Salama. "Die DW hat mich nicht gegen die unbegründeten Anschuldigungen verteidigt, und ich als Palästinenser musste stattdessen verteidigen, dass ich tatsächlich ein Mensch bin".

"Als Mansour darum bat, mich zu interviewen, hat er mir nicht gesagt, dass gegen mich ermittelt wird oder dass ich des Antisemitismus beschuldigt werde", sagte ein entlassener Mitarbeiter. "Ich willigte ein, mit Mansour zu sprechen, und war dann überrascht, als er mich mitten im Gespräch über meine politischen Ansichten und Facebook-Posts ausfragte. Ich hatte nichts zu verbergen, aber es war mir trotzdem sehr unangenehm."

Ein Mitarbeiter, mit dem +972 sprach, bemerkte, dass Mansour in seinen Fragen kaum das Wort "jüdisch" erwähnte und auch nicht nach ihrer Definition von Antisemitismus fragte. "Mansour hat das Wort 'jüdisch' nur einmal erwähnt, und zwar bei der Frage, ob ich Israel als ein rein jüdisches Land definiere. Alle Fragen bezogen sich nur auf Israel", sagten sie.

Fragwürdige Vorstellungen von Antisemitismus - Im Februar verurteilten 100 Menschenrechtsgruppen und Aktivisten die Entlassungen in einer gemeinsamen Erklärung und behaupteten, sie seien Teil einer weit verbreiteten antipalästinensischen Verleumdungskampagne, mit der palästinensische Stimmen zum Schweigen gebracht und die freie Meinungsäußerung zu ihrem Anliegen eingeschränkt werden sollten.

"Der DW-Bericht", heißt es in der Erklärung, "nimmt einen problematischen Rahmen an, der Antizionismus mit Antisemitismus vermengt und versucht, legitime Kritik an Israel als Antisemitismus zu positionieren... Dieser Ansatz bringt die Handlungen der israelischen Behörden auf gefährliche Weise mit jüdischen Gemeinden auf der ganzen Welt in Verbindung und verknüpft sie fälschlicherweise mit der systematischen Unterdrückung der Palästinenser."

Der DW-Bericht stützt sich auf die IHRA-Definition von Antisemitismus, die von mehr als 40 jüdischen Gruppen, zahlreichen Akademikern und sogar von ihrem ursprünglichen Hauptverfasser abgelehnt wurde. Die Definition wird weithin dafür kritisiert, dass sie in zentralen Fragen der antijüdischen Bigotterie nicht klar genug ist und von Regierungen, Universitäten und anderen Gremien in großem Umfang zur Unterdrückung von Kritik an Israel instrumentalisiert wird.

Neben der Verwendung der zweifelhaften IHRA-Definition sind mehrere Rechtsexperten der Meinung, dass der DW-Bericht eine implizite Voreingenommenheit enthält. "Die Art und Weise, wie der Bericht geschrieben ist, impliziert im Grunde, dass arabische Angestellte eher antisemitisch sind oder antisemitische Äußerungen machen als andere Partner oder Angestellte", sagte Alice Garcia, eine Anwältin beim European Legal Support Center, gegenüber +972.

Ein deutliches Beispiel dafür wird in dem DW-Bericht fast explizit genannt: "Gerade für die DW als öffentlich-rechtliche Institution", heißt es dort, "erscheint es entscheidend, dass sich in der Belegschaft vor dem Hintergrund unterschiedlicher persönlicher und biografischer Erfahrungen der Mitarbeiter aus dem arabischen Raum keine einseitigen Haltungen zum Nahostkonflikt und den verschiedenen beteiligten Akteuren manifestieren."

"Mansour sagt der DW im Wesentlichen, dass arabische Mitarbeiter Ansichten haben, die überwacht werden müssen, weil sie leicht antisemitisch sein könnten", erklärte Garcia.

Der DW-Bericht beginnt damit, dass er verschiedene Kommentare der entlassenen Journalisten in den sozialen Medien zitiert. Sie werden jedoch ohne den entsprechenden Kontext, in keiner erkennbaren Reihenfolge und ohne ein System, das jeden Kommentar einem bestimmten Verfasser zuordnen würde, abgedruckt. Es ist auch nicht klar, wie viele Kommentare untersucht wurden und über welchen Zeitraum. "Der Bericht sollte die Vorwürfe des Antisemitismus gegen die Mitarbeiter der DW untersuchen", sagte Garcia. "Stattdessen ist es ein verworrenes Dokument, das viele andere Dinge erwähnt, die nichts mit den Vorwürfen zu tun haben, und den Fokus komplett von den Personen weglenkt."

So werden klare antisemitische Aussagen (wie "Juden kontrollieren die Gedanken der Menschen durch die Kunst, die Medien und die Musik") mit Kritik an Israel vermischt und vermengt ("[Palästinenser] zahlen den Preis für Europas Gräueltaten" oder der Hashtag #SaveSheikhJarrah, ein beliebter Slogan, der sich auf Israels Versuche bezieht, Palästinenser aus dem Ost-Jerusalemer Viertel zu vertreiben). Es ist auch unklar, ob sich nur ein Mitarbeiter oder mehrere Mitarbeiter bestimmter antisemitischer Äußerungen schuldig gemacht haben.

Der eindeutigste Beweis für die politische Motivation hinter der Untersuchung ist jedoch die Untersuchung der früheren Berichterstattung der DW über Israel-Palästina. Der Bericht kritisiert mehrere DW-Artikel, weil sie "falsche Informationen als Fakten darstellen", und stellt fest, dass sie "antisemitisch" sind, "der Hamas-Ideologie dienen" und "das Existenzrecht Israels leugnen".

In einem Fall prangert der Bericht einen DW-Artikel an, in dem behauptet wird, dass die Demonstrationen 2018-2019 in Gaza (der Große Marsch der Rückkehr) von der palästinensischen Zivilgesellschaft organisiert wurden, was durch eine UN-Untersuchungskommission, die die Ereignisse untersuchte, bewiesen wurde. Stattdessen wird in dem Bericht behauptet, die Demonstrationen seien von der "Terrororganisation Hamas" organisiert worden, da es "keine unabhängige Zivilgesellschaft in Gaza" gebe.

Der Bericht prangert auch die bloße Erwähnung des Wortes "Nakba" ("Katastrophe") an, das von den Palästinensern zur Beschreibung des Krieges von 1948 verwendet wird. Auf Seite 15 des Dokuments wird weiter behauptet, dass die Palästinenser als Folge der arabischen Provokationen während des Krieges vertrieben wurden. "Sie [Palästinenser] flohen auf Wunsch der arabischen Befehlshaber aus dem Krieg mit dem Versprechen, dass sie zurückkehren würden, wenn das Ziel des Krieges - die Vernichtung Israels - erreicht sei", heißt es in dem Bericht. Prominente palästinensische und israelische Historiker haben diese Behauptung seit langem widerlegt, unter anderem durch die Enthüllung israelischer Staatsarchive.

Der Schwenk zur Berichterstattung über Israel und Palästina "hat nichts mit dem ursprünglichen Anlass der Untersuchung zu tun", argumentierte Garcia, der hinzufügte, dass die DW stattdessen den Schwerpunkt auf eine "angeblich fehlerhafte arabische Perspektive auf die Situation in Israel und Palästina" verlagert habe.

Ich hatte keine Hilfe von einer Gewerkschaft, die eigentlich die Arbeiter schützen sollte".

Ahmed Abed, ein Anwalt, der einige der entlassenen DW-Mitarbeiter vertritt, argumentiert, dass die Kündigungen seiner Mandanten einen klaren Verstoß gegen das Arbeitsrecht darstellen, vor allem wegen der Verletzung der "Sorgfaltspflicht".

"DW hat die Mitarbeiter nicht rechtzeitig über ihre Kündigung informiert", so Abed gegenüber +972. "Normalerweise haben Arbeitgeber eine Kündigungsfrist von zwei Wochen - meine Mandanten hatten keine Vorwarnung. Nach der Pressekonferenz haben sie ihnen einfach die Kündigungsunterlagen geschickt, ohne einen Grund zu nennen. Normalerweise setzen sich der Vorgesetzte und die Personalabteilung zusammen und besprechen die Untersuchungsergebnisse - das ist nicht geschehen. Die Rechtsgrundlagen für ihre Kündigungen sind einfach so vage."

Der zweite Verstoß war die voreingenommene Haltung. "Es ist illegal, gegen einen Mitarbeiter zu ermitteln, weil er Palästinenser ist oder weil man glaubt, dass er einen Glauben hat", fügte Abed hinzu. "Diese Mitarbeiter arbeiten seit Jahren für die DW. Die Art und Weise, wie sie behandelt wurden, ist einfach würdelos und ohne Ehre."

Die Mitarbeiter beschwerten sich auch darüber, dass neben Mansours mangelnder Qualifikation auch kein professioneller Übersetzer an der Untersuchung beteiligt war. "Mein Deutsch ist nicht so gut, deshalb musste ich manchmal zwischen Englisch und Arabisch hin und her springen", sagte Salama. "Ich möchte noch einmal betonen, dass Mansour zwar Araber ist, aber das qualifiziert ihn nicht, etwas von diesem Kaliber zu übersetzen."

Vertreter der Gewerkschaft Verdi, der zweitgrößten deutschen Gewerkschaft, die die Journalisten der DW vertritt, waren sich intern einig, dass nicht nur die Gründe für die Entlassung einiger DW-Mitarbeiter vage sind, sondern dass die Antisemitismus-Definition nirgendwo in der DW präzisiert wurde und die Unterstützung von BDS durch eine Person kein Kündigungsgrund ist.

Trotz des Verdachts auf Fehlverhalten hat die Gewerkschaft Verdi viele der entlassenen Mitarbeiter nach ihrer Kündigung nicht kontaktiert, um sie zu unterstützen. "Niemand hat mich kontaktiert, niemand hat meine Kündigung in Frage gestellt. Ich hatte keine Hilfe von einer Gewerkschaft, die eigentlich die Arbeitnehmer schützen sollte", so einer der ehemaligen Mitarbeiter gegenüber +972. Der DW-Vertreter von Verdi, Daniel Scheschkewitz, antwortete nicht auf die Bitte um eine Stellungnahme.

Darüber hinaus stellte +972 fest, dass die Entscheidung, die sieben arabischen Journalisten zu entlassen, nicht das Ergebnis eines Exekutivkomitees war, das zur Bewertung der Untersuchungsergebnisse gebildet worden war, sondern durch eine Anordnung des DW-Generaldirektors Peter Limbourg getroffen wurde.

Die ehemaligen Mitarbeiter erklärten gegenüber +972, dass ihre direkten Vorgesetzten in ihren jeweiligen Arbeitsbereichen nicht wussten, was im Laufe der Untersuchung über ihre Beschäftigung entschieden wurde. "Mein Chef fragte mich immer wieder nach Neuigkeiten, sobald wir erfuhren, dass gegen mich ermittelt wurde", sagte einer. "Keiner wusste etwas. Wir waren alle verwirrt."

Auf die Frage des deutschen Journalisten Markus Trantow nach Vorwürfen eines Klimas der Angst innerhalb der DW wies Limbourg die Vorwürfe entschieden zurück. "Das ist eine absurde Behauptung, die leider immer wieder von einzelnen Journalisten aufgestellt wird", antwortete er. "Die Mitarbeiter der DW haben jederzeit die Möglichkeit, ihre Meinung zu äußern, sich mit ihren Anliegen und Fragen an die Geschäftsführung, die Führungskräfte und die Beschwerdestellen der DW zu wenden und diese bis zur Klärung zu diskutieren. Die Geschäftsführung setzt sich für eine offene, angstfreie Unternehmenskultur ein und ermutigt unsere Führungskräfte aktiv, dies zu unterstützen."
'Ein sehr bequemer Sündenbock'

Während der Pressekonferenz am 7. Februar betonte Limbourg, dass die Mitarbeiter die Möglichkeit haben würden, ihre Bedenken bezüglich des Untersuchungsprozesses zu äußern. Aber die arabischen Journalisten, die an den verschiedenen abteilungsübergreifenden Treffen teilnahmen, sagten gegenüber +972, dass das Umfeld innerhalb der DW von Journalisten und Mitarbeitern geprägt sei, die Angst davor hätten, dass ihre persönliche Meinung nun ein Grund für eine Entlassung sei. Die DW konnte keine Fragen dazu beantworten, ob es eine intensive Überwachung der sozialen Medien geben würde oder ob ihre Facebook-Likes oder Instagram-Follower zur Kündigung führen könnten.

Auf die Bedenken der Mitarbeiter angesprochen, erklärte DW-Sprecher Jumpelt gegenüber +972, dass "jede journalistische Organisation von ihren Mitarbeitern erwarten kann, dass sie sich an die Grundlagen dessen halten, was allgemein als 'Netiquette' bezeichnet wird. Alles, was eine Person in den sozialen Medien veröffentlicht, kann auf den Arbeitgeber dieser Person zurückfallen."

Am 2. März soll Gerda Meuer, die geschäftsführende Programmdirektorin der DW, der arabischen Abteilung gesagt haben, dass nichts privat sei, wie Anwesende berichten. "Wenn Sie etwas auf Ihren privaten Accounts schreiben", sagte sie, "riskieren Sie, das Image der DW zu beschädigen. Seien Sie also vorsichtig mit dem, was Sie schreiben."

Viele Mitarbeiter der arabischen Abteilung nahmen diese Warnung als Signal, nichts über Palästina zu schreiben oder sich außerhalb ihrer genehmigten DW-Berichterstattung politisch zu äußern. Diese Abneigung, über Palästina zu sprechen, unterschied sich deutlich von der offenen Haltung der DW zur Unterstützung des Rechts der Ukraine auf Freiheit und Selbstverteidigung gegen die russische Invasion und militärische Besetzung Ende Februar.

Während der DW-Pressekonferenz, deren Aufzeichnung +972 zur Verfügung gestellt wurde, betonte Mansour, dass es offenbar ernsthafte Meinungsverschiedenheiten zwischen Mitarbeitern und Management gebe.

"Es ist nicht das erste Mal, dass die Arabisch-Redaktion in den letzten Jahren leider Teil einer negativen Berichterstattung geworden ist. Dabei geht es nicht nur um Antisemitismus, sondern auch um andere Dinge wie mangelnden Dialog zwischen einer Redaktion mit über 200 Mitarbeitern, die unterschiedliche Einstellungen haben und aus verschiedenen Ländern kommen", sagte Mansour. Schnarrenberger schloss sich dieser Meinung an und fügte hinzu: "Es gibt kein ausgeprägtes Vertrauen in die Leitung der Redaktion."

Tom Wills, der im Datenjournalismus-Team der DW gearbeitet hat, widerspricht nachdrücklich der Behauptung, dass schwerwiegende Fehler nur in der arabischen Abteilung liegen. "Die Idee, dass alle Probleme der DW in der arabischen Abteilung liegen, ist schon einmal aufgetaucht. Es sind rassistische Tropen, die in den Korridoren der DW widerhallen, dass dies ein Ergebnis konservativer kultureller Probleme sei oder irgendwie mit der Politik des Nahen Ostens zusammenhänge", sagte er gegenüber +972.

In der Tat wurde die DW schon früher mit Anschuldigungen wegen Arbeitsmissbrauchs konfrontiert, wie in einem im Januar 2020 veröffentlichten Artikel des Guardian ausführlich beschrieben. Mehrere DW-Mitarbeiter sagten, sie seien zum Schweigen gebracht und entlassen worden, weil sie über Rassismus, sexuelle Belästigung, Antisemitismus und Mobbing in der Organisation gesprochen hatten. Die DW wies die Anschuldigungen entschieden zurück und erklärte, sie seien alle unbegründet".

Empört über die Reaktion der DW-Leitung schrieben 250 Mitarbeiter im Februar 2020 einen Brief direkt an Limbourg, der der Presse zugespielt wurde. Darin erklärten die Mitarbeiter, dass es sich bei den in The Guardian beschriebenen Vorfällen keineswegs um Einzelfälle handele und betonten stattdessen, dass die DW ein Problem mit Machtmissbrauch" habe.

"Es stand für uns außer Frage, dass die Probleme weiter verbreitet waren als in der arabischen Abteilung, aber natürlich war das ein sehr bequemer Sündenbock für sie, um zu versuchen, es darauf zu beschränken", sagte Wills. "Aber die Fakten sprechen einfach nicht dafür".

Wills, der zu den Unterzeichnern des Briefes gehört, berichtet, dass es immer wieder vorkommt, dass Freiberufler entlassen werden, wenn sie Missbrauch durch einen Mitarbeiter melden. "Es gibt ein sehr offensichtliches Muster der Misshandlung", sagte er. "Eines der strukturellen Probleme der DW ist, dass es eine große Kluft in der Belegschaft gibt, in der Freiberufler nicht durch das deutsche Arbeitsrecht geschützt sind. Aus diesem Grund werden freie Mitarbeiter, von denen viele Ausländer sind, einfach versetzt oder entlassen, was zu einer rassistischen Dynamik in einem grundsätzlich ungleichen Arbeitsumfeld beiträgt.

"Diejenigen, die vor einigen Monaten aus der arabischen Abteilung entlassen wurden, hatten in ihren Entlassungsschreiben [geschrieben], dass es einen 'Zusammenbruch des Vertrauens in das Senior Management der Organisation' gab", fügte Wills hinzu. "Es stand also schwarz auf weiß, dass die Leute unter anderem deshalb entlassen wurden, weil sie sich kritisch über die Unternehmensleitung geäußert hatten."

Seit der Antisemitismus-Untersuchung hat die DW auch die Beziehungen zum jordanischen Sender Roya TV abgebrochen, weil dieser in den sozialen Medien anti-israelische Kommentare und Karikaturen verbreitet haben soll. Eine Insider-Quelle erklärte jedoch gegenüber +972, dass die DW tatsächlich die meisten ihrer Projekte in der MENA-Region ausgesetzt hat, weil arabische Nachrichtensender die Bedingungen ihrer neuen Zusammenarbeit, die vage Definitionen von Antisemitismus enthalten, ablehnten.

Während der Pressekonferenz kündigte Generaldirektor Limbourg an, dass die DW auch daran arbeitet, eine Antisemitismus-Definition in ihre Mitarbeiterverträge aufzunehmen, die eine klare Haltung zum Existenzrecht Israels beinhaltet; aber laut dem Insider sind einige Mitarbeiter nicht bereit, dies zu akzeptieren. "Niemand will eine vage Definition von Antisemitismus in einem Arbeitsvertrag. Sie könnte auf jede Art und Weise interpretiert werden", sagten sie.
Es ist furchtbar, dass Journalisten einen persönlichen Zensor haben".

Deutschland hat in der Vergangenheit immer wieder palästinensische, arabische und andere farbige Journalisten wegen angeblichen Antisemitismus ins Visier genommen. Ein prominenter Fall war der von Nemi El-Hassan, einer palästinensisch-libanesischen Journalistin, der im vergangenen Jahr eine zuvor zugestandene Stelle im öffentlich-rechtlichen Fernsehen verweigert wurde, nachdem Fotos von ihr bei einer Pro-Palästina-Kundgebung 2014 in rechtsgerichteten Medien aufgetaucht waren.

Im Juli 2019 untersagten die deutschen Behörden dem palästinensisch-kanadischen Journalisten Khaled Barakat die Teilnahme an einer Palästina-Solidaritätsveranstaltung in Berlin mit der Begründung, seine "antisemitischen" Reden stellten eine Gefahr für die öffentliche Ordnung dar und könnten die Beziehungen des Landes zu Israel untergraben. Ihm wurde eine Gefängnisstrafe von bis zu einem Jahr angedroht, und es wurde ihm untersagt, künftig an politischen Veranstaltungen in Deutschland teilzunehmen.

Im vergangenen Mai, während des israelischen Angriffs auf den Gazastreifen, nahm die DW ein Interview mit dem palästinensisch-amerikanischen Journalisten und Geschäftsführer von Electronic Intifada, Ali Abunimah, aus dem Programm und entschuldigte sich für die Ausstrahlung. Kurz darauf verschickte der Sender ein internes Memo, in dem er seinen Mitarbeitern verbot, Wörter wie "Apartheid" und "Kolonialismus" zu verwenden, um Israel zu beschreiben.

Doch die Verfolgung geht über Journalisten, die Palästina unterstützen, hinaus. Im Jahr 2019 verabschiedete der Deutsche Bundestag eine Resolution, die die BDS-Bewegung als antisemitisch einstuft und damit staatlichen Institutionen und israelfreundlichen Gruppen die Lizenz erteilt, palästinensische Organisationen, Künstler, Akademiker und Einzelpersonen anzugreifen, indem sie von öffentlichen Geldern und öffentlichem Raum ausgeschlossen werden.

Selbstzensur ist seitdem in Deutschland zu einer bedauerlichen Realität geworden, und die daraus resultierende Angst führt dazu, dass viele Journalisten, auch bei der DW, sich selbst kontrollieren. "Selbst wenn meine Kollegen mit mir kommunizieren wollen, sagen sie mir, ich solle es niemandem sagen, da sie sonst mit Konsequenzen zu rechnen hätten", so Salama.

"Die Journalisten der DW haben Angst, und man hat sie zum Schweigen gebracht", fuhr sie fort. "Es ist wirklich furchtbar, dass Journalisten einen persönlichen Zensor haben. Es ist ein wirklich gefährlicher Trend in Deutschland, dass man Israel nicht kritisieren darf."

Für Salama sind die Folgen dieser systemischen Feindseligkeit nur allzu real. "Ich habe 15 Jahre lang wirklich hart an meinem Job als Journalistin gearbeitet, und jetzt zerstören diese Anschuldigungen meine Chancen bei jedem internationalen Medienunternehmen", beklagte sie. "Ich kann nicht glauben, dass eine Institution wie die DW ihre Journalisten in diese verrückte Situation bringen kann.  Quelle