Während
die israelische Lobby in den USA schwächer wird,
wird ihr britisches Gegenstück immer
furchterregender. - Jonathan Cook - 22. April
2019
Für Dekaden war es alles andere als tabu,
vorzuschlagen, dass Pro-Israel Lobbys in den
Vereinigten Staaten wie AIPAC ihr Geld und Einfluss
verwendeten, um Gesetzgeber fest in der Kontrolle
über Israel zu halten - selbst wenn man blind sein
musste, nicht zu beachten, dass das genau das war,
was sie taten.
Als Ilhan Omar im Februar auf das Offensichtliche
hinwies - dass von US-Repräsentanten wie ihr
routinemäßig erwartet wurde, sich den Diktaten der
Lobby über Israel, ein fremdes Land, zu unterwerfen
-, riefen ihre Kollegen dazu auf, sich von ihr zu
distanzieren, so wie man es erwarten konnte, wenn
die Pro-Israel-Lobby die von Omar behauptete Macht
ausüben würde.
Aber überraschenderweise erlitt Omar nicht -
zumindest nicht sofort - das erdrückende Schicksal
derjenigen, die zuvor versucht hatten, dieses
Problem anzusprechen. Obwohl sie unter Druck gesetzt
wurde, sich zu entschuldigen, wurde sie wegen ihrer
Ehrlichkeit nicht in völlige Unterwerfung
geschlagen.
Sie erhielt Unterstützung für Social Media, sowie
eine schwankende, gedämpfte Verteidigung durch eine
demokratische Größe wie Nancy Pelosi und sogar ein
relativ sympathisches Gehör von einigen prominenten
Persönlichkeiten der US-jüdischen Gemeinschaft.
Die Benjamins sind wichtig. - Omar's Kommentare
haben eine der dauerhaftesten Absurditäten in
Debatten über die US-Politik aufgedeckt - und damit
begonnen, sie zu enthüllen. Traditionell wurde es
als antisemitisch behandelt, wenn man argumentierte,
dass die pro-israelische Lobby tatsächlich für ihre
gewählte Sache eintritt - genau wie andere große
Lobbys, von der Finanzdienstleistungsindustrie bis
hin zu Gesundheits- und Waffenlobbys - und dass es,
wie bei anderen Lobbys, die über eine beträchtliche
finanzielle Schlagkraft verfügen, in der Regel ihren
Zweck erfüllt.
Omar befand sich im Februar letzten Jahres in der
Schusslinie, als sie bemerkte, dass es in der
US-Politik auf "die Benjamins" ankommt - eine
scheinbare Referenz auf das gleichnamige Lied von
1997 Puff Daddy - und später verdeutlichte, dass "AIPAC"
Gelder über Kongress- und Präsidentschaftskandidaten
einsetzt.
Die Behauptung, dass die pro-israelische Lobby nicht
wirklich im Überzeugungsgeschäft tätig ist, kann nur
auf der absurden Grundlage aufrecht erhalten werden,
dass die israelischen und US-amerikanischen
Interessen so im Einklang stehen, dass AIPAC und
andere Organisationen als kaum mehr als Cheerleader
für die "unzerbrechliche Bindung" der beiden Länder
dienen. Vermutlich werden aus dieser Sicht die
enormen Summen, die gesammelt werden, nur zur
Finanzierung der Feierlichkeiten benötigt.
"Ein Typ mit einem Problem". - Die
unwiderlegbare Beobachtung, dass die
Pro-Israel-Lobby tatsächlich und sehr erfolgreich
für Israel eintritt, wird typischerweise als
Antisemitismus bezeichnet. Omars Kommentare wurden
als antisemitisch empfunden, weil sie auf die Ente
hinwies, dass Juden übergroßen Einfluss haben, indem
sie Geld verwendeten, um die Politikgestaltung zu
beeinflussen.
Vorwürfe des Antisemitismus gegen sie vertieften
sich später, als sie einen Vortrag in Washington DC
hielt und fragte, warum sie über den Einfluss der
National Rifle Association und Big Pharma sprechen
konnte, aber nicht über die Pro-Israel-Lobby oder
"den politischen Einfluss in diesem Land, der sagt,
dass es für die Menschen in Ordnung ist, auf Treue
zu einem fremden Land zu drängen".
Dass Pro-Israel-Lobbyisten - im Gegensatz zu Juden
im Allgemeinen - doppelte Loyalität haben, scheint
eine eigentümliche Sache zu leugnen, da der Zweck
von Gruppen wie AIPAC darin besteht, die
Unterstützung für Israel im Kongress zu
mobilisieren.
Der Casino-Milliardär Sheldon Adelson, ein wichtiger
Unterstützer republikanischer Kandidaten für die
Präsidentschaft, hat seine Leidenschaft nicht nur
für Israel, sondern insbesondere für die
ultra-nationalistischen Regierungen von Benjamin
Netanyahu nie verheimlicht.
Tatsächlich ist er so sehr dem Überleben Netanyahus
verpflichtet, dass er in den ersten sieben Jahren
fast 200 Millionen Dollar für die Unterstützung
einer israelischen Zeitung ausgegeben hat - alles,
damit er dem Premierminister eines fremden Landes
helfen konnte.
Ähnlich hat Haim Saban, einer der Hauptgeber von
demokratischen Präsidentschaftskandidaten wie
Hillary Clinton, kein Geheimnis aus seinem
Engagement für Israel gemacht. Das hat er gesagt:
"Ich bin ein Problemlöser und mein Problem ist
Israel."
Könnten Saban und Adelsons "Benjamins" die sehr
pro-israelischen - und sehr anti-palästinensischen -
Positionen der demokratischen und republikanischen
Präsidentschaftskandidaten beeinflusst haben? Du
müsstest äußerst naiv oder unehrlich sein, um zu
behaupten, dass es das nicht ist.
Kein Bernie-ähnlicher Ansatz". - Dieser Punkt
sollte inzwischen wirklich außer Zweifel stehen.
Letzter Monat veröffentlichte die New York Times
einen beispiellosen Aufsatz, in dem der Autor Nathan
Thrall politische Insider und Lobbyisten zitierte,
die deutlich machten, dass, wie man erwarten würde,
die Pro-Israel-Lobby ihr Geld benutzt, um
Kongresskandidaten unter Druck zu setzen, um die
Linie der Lobby nach Israel zu durchbrechen.
Ein Teil der Macht der Lobby operiert auf der Ebene
der Annahme darüber, was jüdische Spender im
Gegenzug für ihr Geld erwarten. Nach Angaben der NYT
wurden etwa drei Viertel aller Spenden über 500.000
Dollar an den großen politischen Aktionsausschuss
zur Unterstützung demokratischer Kandidaten für das
Rennen des US-Senats im Jahr 2018 von Juden
getätigt.
Obwohl viele jener Geber Israel nicht als ihre
Hauptursache einschätzen können, bemerkte ein
ehemaliger Clinton-Kampagnenhelfer, dass die
Empfänger dieser Großzügigkeit notwendigerweise ihre
Außenpolitik anpassen.
Obwohl viele dieser
Geber Israel nicht als ihre Hauptursache einschätzen
können, stellte ein ehemaliger
Clinton-Kampagnenhelfer fest, dass die Empfänger
dieser Großzügigkeit notwendigerweise ihre
außenpolitischen Positionen anpassen müssen, um
solche Geber nicht zu verärgern. Infolgedessen
vermeiden Anwärter sogar die milde Kritik an Israel,
die von Bernie Sanders, dem Herausforderer der
demokratischen Partei zu Clinton im
Präsidentschaftswettlauf 2016, übernommen wurde.
"Es gibt keinen großen Spender, an den ich denken
kann, der jemanden sucht, der einen Bernie-ähnlichen
Ansatz verfolgt", sagte die Helferin. Sanders
sammelte seine Wahlkampfgelder eher aus kleinen
Spenden als aus diesen großen Geldgebern und ließ
ihn freier, offen über Israel zu sprechen.
Kämpfen Sie für Spender, nicht für Wähler.
Andere Insider sind noch expliziter. Ben Rhodes, ein
ehemaliger Vertrauter von Barack Obama, sagt, dass
die Lobby Obamas Hände im Inland effektiv an die
Bemühungen zur Friedensförderung gebunden hat. "Die
Washingtoner Sichtweise auf Israel-Palästina wird
immer noch von der Spenderklasse geprägt", sagte er
Thrall und fügte hinzu: "Die Spenderklasse steht
zutiefst rechts von dem, was die Aktivisten sind,
und offen gesagt, wo die Mehrheit der jüdischen
Gemeinde ist."
Joel Rubin, ehemaliger politischer Direktor der
Lobbygruppe J Street und Gründungsmitglied des
zentristischen Jewish Democratic Council of America,
stimmte zu: "Früher ging es im Streit um Israel um
die Wähler. Es geht jetzt mehr um Spender."
Alle diese Insider behaupten, dass die Erwartungen
der großen Geber die außenpolitischen Positionen der
Kandidaten in den USA im Einklang mit den Interessen
Israels und nicht unbedingt den Interessen der USA
gestalten. Es ist schwer, das nicht als
Neuformulierung von "doppelter Loyalität" zu
interpretieren.
Außerhalb der Schatten - Was an dem NYT-Artikel
so bedeutsam ist, ist, dass er, ebenso wie der
gedämpfte Furor über Omars Kommentare, signalisiert,
dass die Pro-Israel-Lobby schwächer wird. Keine
mächtige Lobby, auch die israelische, will aus dem
Schatten gedrängt werden. Sie will in der Dunkelheit
bleiben, wo sie ihren Einfluss am bequemsten und
ohne Prüfung oder Kritik ausüben kann.
Die Loyalität der pro-israelischen Lobby gegenüber
Israel ist nicht mehr unaussprechlich. Aber es ist
auch nicht einzigartig.
Wie Mondoweiss kürzlich bemerkte, wies Hannah
Arendt, die jüdische Wissenschaftlerin und Flüchtige
aus Nazi-Deutschland, in ihrem Essay "Zionismus
überdacht" von 1944 auf die Unvermeidlichkeit des
"doppelten Loyalitätskonflikts" hin, in dem sie den
Aufstieg einer Pro-Israel-Lobby und seine möglichen
negativen Auswirkungen auf amerikanische Juden
voraussahnte. Es sei "ein unvermeidliches Problem
jeder nationalen Bewegung eines Volkes, das
innerhalb der Grenzen anderer Staaten lebt und nicht
bereit ist, seine bürgerlichen und politischen
Rechte darin aufzugeben", schrieb sie.
Aus diesem Grund hat auch die US-kubanische Lobby
ein offensichtliches doppeltes Loyalitätsproblem. Es
ist nur so, dass, da die Priorität der kubanischen
Lobby darin besteht, die kubanische Regierung zu
stürzen - ein in Washington geteilter Wunsch -, das
Thema weitgehend umstritten ist.
Im Falle Israels gibt es jedoch eine große und
wachsende Kluft zwischen Bild und Realität. Auf der
einen Seite bekennt sich Washington zu einem
Engagement für die Friedensstiftung und zu einem
Versprechen, als ehrlicher Vermittler zwischen
Israel und den Palästinensern zu fungieren. Und
andererseits hat sie in Wirklichkeit eine Reihe von
ultra-nationalistischen israelischen Regierungen
voll unterstützt, die entschlossen sind, jede
Hoffnung auf Frieden zu zerstören und die letzten
Überreste eines potenziellen palästinensischen
Staates zu verschlingen.
Die Loyalität der
pro-israelischen Lobby gegenüber Israel ist nicht
mehr unaussprechlich. Aber es ist auch nicht
einzigartig.
Wie Mondoweiss kürzlich bemerkte, wies Hannah
Arendt, die jüdische Wissenschaftlerin und Flüchtige
aus Nazi-Deutschland, in ihrem Essay "Zionismus
überdacht" von 1944 auf die Unvermeidlichkeit des
"doppelten Loyalitätskonflikts" hin, in dem sie den
Aufstieg einer Pro-Israel-Lobby und seine möglichen
negativen Auswirkungen auf amerikanische Juden
voraussahnte. Es sei "ein unvermeidliches Problem
jeder nationalen Bewegung eines Volkes, das
innerhalb der Grenzen anderer Staaten lebt und nicht
bereit ist, seine bürgerlichen und politischen
Rechte darin aufzugeben", schrieb sie.
Aus diesem Grund hat auch die US-kubanische Lobby
ein offensichtliches doppeltes Loyalitätsproblem. Es
ist nur so, dass, da die Priorität der kubanischen
Lobby darin besteht, die kubanische Regierung zu
stürzen - ein in Washington geteilter Wunsch -, das
Thema weitgehend umstritten ist.
Im Falle Israels gibt es jedoch eine große und
wachsende Kluft zwischen Bild und Realität. Auf der
einen Seite bekennt sich Washington zu einem
Engagement für die Friedensstiftung und zu einem
Versprechen, als ehrlicher Vermittler zwischen
Israel und den Palästinensern zu fungieren. Und
andererseits hat sie in Wirklichkeit eine Reihe von
ultra-nationalistischen israelischen Regierungen
voll unterstützt, die entschlossen sind, jede
Hoffnung auf Frieden zu zerstören und die letzten
Überreste eines potenziellen palästinensischen
Staates zu verschlingen.
Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass Befürworter
für Israel nicht nur Juden sind. Während die
pro-israelische Lobby die Ansichten eines Teils der
jüdischen Amerikaner vertritt, besteht sie auch
signifikant aus Christen, insbesondere
Evangelikalen.
Millionen dieser Christen - darunter Vizepräsident
Mike Pence und Außenminister Mike Pompeo - können
ebenfalls der doppelten Loyalität beschuldigt
werden. Sie halten Israels Rolle in der biblischen
Prophetie für weitaus wichtiger als die Zukunft der
USA oder der Menschheit.
Für viele dieser Evangelikalen ist es die Erfüllung
des Willens Gottes, das Ende der Welt
herbeizuführen, indem sie sicherstellen, dass die
Juden in ihre biblische Heimat zurückkehren - was
eine endgültige Abrechnung in der Schlacht von
Harmagedon auslöst. Und wenn es eine Wahl zwischen
der Unterstützung der weitgehend säkularen Eliten
Washingtons und der Unterstützung für Gott gibt,
wissen sie ganz genau, wo sie stehen.
Wiederum hat die NYT begonnen, ein Licht auf die
seltsame Rolle Israels in der politischen
Konstellation der USA zu werfen. Ein weiterer
kürzlich erschienener Artikel erinnerte daran, dass
Pompeo 2015 von dem Endzeitkampf sprach, der in
Israel prophezeit wurde, oder von dem, was von den
Evangelikalen oft als "Die Entrückung" bezeichnet
wird. Sagte er: "Wir werden diese Schlachten weiter
schlagen."
Während seines Besuchs letzten Monats in Israel
kündigte er an, dass die Trump-Administration "dafür
sorgen soll, dass diese Demokratie im Nahen Osten,
dass dieser jüdische Staat bestehen bleibt". Ich bin
zuversichtlich, dass der Herr hier am Werk ist."
Von der Realität getrennt - Wenn die Debatte
über die Pro-Israel-Lobby in den USA zum ersten Mal
ein Kopfnicken zur Wahrheit macht, wird das Gespräch
über die Pro-Israel-Lobby in Großbritannien immer
mehr von der Realität getrennt.
Ein Teil des Grundes ist die Art und Weise, wie die
israelische Lobby kürzlich in Großbritannien
entstanden ist - schnell und in einer Mischung aus
Panik und Schadensbegrenzung.
Da die europäischen Länder jahrzehntelang weitgehend
Washingtons Führung in Israel folgten, waren die
Pro-Israel-Lobbys außerhalb der USA viel weniger
organisiert und muskulös. Die bedingungslose
Einhaltung der Vorschriften durch die europäischen
Staats- und Regierungschefs wurde gewährleistet,
solange Washington als uneigennütziger Vermittler
fungiert, der einen Friedensprozess zwischen Israel
und den Palästinensern überwacht. Infolgedessen
brauchte Europa wenig energische Pro-Israel-Lobbys.
Aber diese Illusion ist jetzt zerbrochen, zuerst
durch die explizite Ideologie des Großraumes Israel,
die von einer Reihe von
Netanyahu-Regierungsmitgliedern vertreten wird, und
zuletzt durch die Besetzung des Weißen Hauses durch
Donald Trump und seine vehemente Unterstützung der
israelischen Forderungen, so sehr sie auch gegen das
Völkerrecht verstoßen.
Damit ist die europäische Politik gegenüber Israel -
und ihre Ermöglichung durch die Bemühungen von
Netanyahu und Trump, die palästinensischen Rechte zu
zerschlagen, - gefährlich gefährdet.
Zusammenführung von
Juden und Israel - Populäre Gegenreaktionen haben
die Form eines raschen Wachstums der Unterstützung
für BDS angenommen, eine basisnahe, gewaltfreie
Bewegung, die einen Boykott Israels fördert. Aber
insbesondere im Falle Großbritanniens hat es zu der
überraschenden Wahl von Jeremy Corbyn geführt, einem
bekannten Verfechter der palästinensischen Rechte
und der Antirassismus-Kämpfe im Allgemeinen, der die
oppositionelle Labour-Partei anführt.
Aus diesem Grund mussten sich jüdische
Führungsgruppen in Großbritannien schnell neu
erfinden, von Organisationen, die die Interessen der
Gemeinschaft fördern, bis hin zu Einrichtungen zur
Verteidigung Israels. Und dazu mussten sie eine
Position einnehmen, die einst eng mit dem
Antisemitismus verbunden war: die Verschmelzung der
Juden mit Israel.
Das war, wie wir uns erinnern sollten, vor 100
Jahren die Ansicht der Antisemiten in der britischen
Regierung. Sie betrachteten die Juden als von Natur
aus "unbritisch", als unfähig zur Assimilation und
damit als natürlich suspekt.
Lord Balfour, bevor er 1917 die Erklärung über ein
jüdisches "nationales Zuhause" in Palästina
verkündete, half, das Aliens Act zu verabschieden,
um den Zugang von Juden, die vor Pogromen in
Osteuropa fliehen, zum Vereinigten Königreich zu
verhindern. Balfour glaubte, dass die jüdische
Einwanderung zu "unbestreitbaren Übeln" geführt
hatte.
Eine Lobby, die zusammengeschustert wurde.
Auch signifikant, im Gegensatz zu den USA, wo die
Pro-Israel-Lobby über Jahrzehnte hinweg die glühende
Unterstützung für Israel als überparteiliche
Angelegenheit aufrecht erhalten hat, ist die
Notwendigkeit einer gleichwertigen Pro-Israel-Lobby
in Großbritannien vor allem in Bezug auf Corbyns
unerwarteten Aufstieg zur Macht in der Labour-Partei
entstanden.
Anstatt langsam und organisch aufzutauchen, wie es
in den USA der Fall war, musste der britische
Pro-Israel hastig zusammengeschustert werden.
Israels Rolle bei der Leitung dieser unreifen Lobby
war schwerer zu verbergen.
Die meisten jüdischen Führungsorganisationen des
Vereinigten Königreichs sind schlecht gerüstet für
die Aufgabe, das neue Mitgefühl für die
palästinensischen Rechte zu bekämpfen, das durch den
Aufstieg Corbyns in der Labour Party ausgelöst
wurde. So hat beispielsweise der Abgeordnetenrat
sichtbare Bindungen zur regierenden konservativen
Partei. Jede Kritik, die sie am Labour-Chef äußern,
wird wahrscheinlich als parteiisch und punktgenau
angesehen.
So ungewöhnlich im britischen Fall ist die
Hauptlobbygruppe für Israel gegen Corbyn aus seiner
eigenen Partei hervorgegangen - in Form der Jewish
Labour Movement (JLM).
Die JLM wird in den britischen Medien sowohl als
ehrwürdige jüdische Gruppe, die mehr als ein
Jahrhundert alt ist, als auch als eine Gruppe, die
die jüdische Meinung weitgehend vertritt, gefeiert.
Keine der beiden Behauptungen ist wahr.
Wiederbelebt, um sich mit Corbyn zu befassen. -
Die JLM geht bis heute auf die 1903 gegründete Poale
Zion Organisation zurück. Als sozialistische
Gesellschaft schloss sich Poale Zion nicht nur der
britischen Labour-Partei an, sondern auch einem
breiten Spektrum an anti-palästinensischen
zionistischen Organisationen wie der World Zionist
Organization und der israelischen Labour Party.
Letztere führte 1948 die ethnische Säuberung der
überwiegenden Mehrheit der Palästinenser durch, und
die Führer der Partei unterstützen heute öffentlich
die illegalen Siedlungsblöcke, die die Palästinenser
verdrängen und ihr Land stehlen.
Aber wie die investigative Journalistin Asa
Winstanley gezeigt hat, war die JLM vor dem
unerwarteten Aufstieg von Corbyn in die
Labour-Führung im Jahr 2015 weitgehend in die
Ruhephase geraten.
Sie wurde 2004 kurzzeitig wiederbelebt, als Israel
in Großbritannien wegen seiner brutalen Bemühungen,
einen palästinensischen Aufstand in den besetzten
Gebieten zu zerschlagen, auf breite Kritik stieß.
Aber erst 2015 wurde die JLM wieder wirklich aktiv.
Laut einer verdeckten Aufzeichnung eines privaten
JLM-Ereignisses Ende 2016 sagte der damalige
Vorsitzende Jeremy Newmark, dass er und andere
Aktivisten vereinbart hätten, die Gruppe im
September 2015 als Reaktion auf "den Aufstieg von
Jeremy Corbyn" und "Bernie Sanders in den Staaten"
zu reformieren. Corbyn wurde erst wenige Tage zuvor
zum Labour-Chef gewählt.
Laut dem Transkript sagte Newmark den anderen
Aktivisten, dass es der "Beginn eines Kampfes und
einer Schlacht sein würde, in der wir alle
monatelang und wahrscheinlich Jahre vor uns stehen
werden". Er fügte hinzu, dass die JLM aufgrund der
"Rechte und Privilegien", die sie als
Mitgliedsorganisation der Labour Party genießt, ein
geeignetes Mittel für ihre Arbeit wäre.
Front für die israelische Botschaft - Das Motiv
für die Wiederbelebung des JLM wurde auch durch eine
Undercover-Dokumentation von Al Jazeera verraten,
die Anfang 2017 ausgestrahlt wurde. Es zeigte, dass
die JLM nur wenig mehr als eine Front für die
israelische Botschaft war, und dass die Mission, die
sie sich gesetzt hatte, darin bestand, Corbyn zu
schwächen, in der Hoffnung, ihn aus der Führung zu
entfernen.
Schon früh erkannten die JLM und andere
proisraelische Lobbyisten innerhalb der Partei, dass
der effektivste Weg, Corbyn zu schädigen und die
Solidarität mit der palästinensischen Sache zum
Schweigen zu bringen, darin bestand, die
Anschuldigung des Antisemitismus zu bekräftigen.
Die Unterstützung der palästinensischen Rechte
erfordert zwangsläufig scharfe Kritik an Israel,
dessen populäre, rechtsgerichtete Regierungen kein
Interesse daran gezeigt haben, den Palästinensern
Zugeständnisse bei der Selbstbestimmung zu machen.
Während die Westler über die Notwendigkeit
dringender Friedensschaffung diskutiert haben, ist
Israel einfach weitergekommen.
Aber
Pro-Israel-Lobbyisten im Vereinigten Königreich
haben festgestellt, dass sie dieses Thema sehr
effektiv in ein Nullsummenspiel verwandeln können -
eines, das im Rahmen eines öffentlichen britischen
Gesprächs, das die palästinensischen Rechte
ignoriert, Israel unweigerlich begünstigt.
Identifikation mit Israel - Der Tenor des
Arguments der Lobby ist, dass sich fast alle Juden
mit Israel identifizieren, was bedeutet, dass
Angriffe auf Israel auch Angriffe auf die jüdische
Identität sind. Das, so behaupten sie, ist eine
moderne Form des Antisemitismus.
Dieses Argument, wenn es wahr wäre, hat eine
offensichtliche Antwort: Wenn sich die Juden
wirklich mit Israel so sehr identifizieren, dass sie
bereit sind, den systematischen Missbrauch von
Palästinensern zu ignorieren, dann würde das die
meisten britischen Juden zu antiarabischen Rassisten
machen.
Wenn die jüdische Identität wirklich tief in den
Staat Israel verwickelt ist, würde dies den Juden
eine moralische Verpflichtung auferlegen, jedes
Verhalten Israels gegenüber Palästinensern
anzuprangern, das die Menschenrechte und das
Völkerrecht verletzt.
Und doch sind die sehr jüdischen Führer, die
behaupten, dass Israel der Kern ihrer Identität ist,
auch diejenigen, die verlangen, dass von den Juden
nicht erwartet wird, dass sie die Verantwortung für
Israels Handeln übernehmen - und dass so viel zu
verlangen antisemitisch ist.
Könnte es ein klareres Beispiel dafür geben, dass du
deinen Kuchen hast und ihn isst?
Institutionell antisemitisch". - Dennoch hat die
JLM die Debatte innerhalb von Labour über den
israelisch-palästinensischen Konflikt sehr
erfolgreich übernommen, um die Kritik zum Schweigen
zu bringen. Sie haben hart daran gearbeitet, eine
höchst umstrittene neue Definition des
Antisemitismus durchzusetzen, die ihn mit der Kritik
an Israel verbindet. Sieben der elf Beispiele für
Antisemitismus, die zur Veranschaulichung der neuen
Definition verwendet wurden, beziehen sich auf
Israel.
Mit dem Argument, Israel sei ein "rassistisches
Unterfangen", wird die Ansicht vieler in der
wachsenden BDS-Bewegung und unter den
Corbyn-Anhängern nun als Beweis für Antisemitismus
behandelt.
Aus diesem Grund konnte die JLM bei der Equality and
Human Rights Commission eine Beschwerde gegen Labour
einreichen, in der sie argumentierte, dass die
Partei "institutionell antisemitisch" sei.
Labour ist erst die zweite politische Partei nach
der neonazistischen British National Party, die
einer Untersuchung durch den
Gleichstellungsbeauftragten unterzogen wurde.
Gegengewicht zum JLM - Trotz ihrer Behauptungen
vertritt die JLM keine jüdische Meinung in der
Labour Party. Die JLM sagt, dass sie 2.000
Mitglieder hat, obwohl diese Zahl - wenn auch genau
- auch Nichtjuden einschließt. Die Teilnahme an der
ordentlichen Hauptversammlung in diesem Monat konnte
in Dutzenden von Fällen nachvollzogen werden.
Wie ein jüdischer Kritiker bemerkte: "Es gibt etwa
300.000 Juden in Großbritannien. Die jüdische
Arbeiterbewegung behauptet, uns alle zu vertreten.
Warum also gab es auf ihrer Hauptversammlung weniger
Menschen als auf meiner Labour Party
Filial-Hauptversammlung?"
Viele Juden in der Labour-Partei haben sich
entschieden, der JLM nicht beizutreten und ziehen es
stattdessen vor, als Gegengewicht zu fungieren,
indem sie eine neue jüdische Interessengruppe
gründen, die Corbyn unterstützt, die Jewish Voice
for Labour genannt wird.
Sogar eine neue JLM-Mitgliederinitiative, die vom
ehemaligen Labour-Chef Gordon Brown veröffentlicht
wurde, brachte angeblich nur einen kleinen Zustrom
neuer Mitglieder mit sich, was darauf hindeutet,
dass die Unterstützung für die anti-Corbyn- und
proisraelische Agenda der JLM innerhalb von Labour
sehr begrenzt ist.
Für die "Juden" zu sprechen. - Die
Wiedereinführung der JLM hat ein sehr transparentes
Ziel: Corbyn mit allen ihr zur Verfügung stehenden
Mitteln zu vertreiben. Auf der
Jahreshauptversammlung verabschiedete die JLM
einstimmig einen Misstrauensantrag gegen Corbyn, der
ihn als "ungeeignet, Premierminister zu werden"
bezeichnete. In der Resolution wurde erklärt, dass
"eine Labour-Regierung unter der Führung von [Corbyn]
nicht im Interesse der britischen Juden wäre".
Ein jüdischer Kommentator bemerkte höhnisch die
Arroganz der JLM, für alle britischen Juden in einer
Zeit der von der konservativen Regierung auferlegten
Entbehrungen zu sprechen:
"Ich würde mich nicht anmaßen, zu verkünden, was im
Interesse der "Juden" liegt, aber ich kann mir
wirklich nicht vorstellen, dass die Person, die
diese Resolution verfasst hat, irgendeine wirkliche
Erfahrung damit gemacht hat, arbeitslose Juden,
jüdische Rentner und alleinerziehende Mütter, die
nur vorbeikommen, oder Juden, die kämpfen, zu
treffen, wenn sie unterfinanzierte psychische
Gesundheitsdienste nutzen."
Bewertung von Arbeitskräften - Unter anderen
Umständen würde eine Gruppe von Personen, die
innerhalb einer großen politischen Partei tätig sind
und hinterhältige Methoden anwenden, um ihre
demokratischen Prozesse zu stören, als Eindringlinge
bezeichnet werden. Etwa 2.000 israelische Fanatiker
innerhalb der Labour Party versuchen, die
überwältigenden Wünsche der Labour-Mitglieder, die
jetzt mehr als 500.000 Mitglieder zählen, zu
unterdrücken.
Dennoch begann die JLM letzte Woche, ihre Arbeit
öfter öffentlich zu zeigen. Sie hat lautstark damit
gedroht, sich von der Labour-Partei zu distanzieren.
Unter diesen Umständen wäre das zumindest eine
ehrenvolle - wenn auch sehr unwahrscheinliche -
Sache, die es zu tun hätte.
Stattdessen kündigte sie an, dass sie damit beginnen
werde, lokale und nationale Labour-Politiker auf der
Grundlage ihrer Erfahrungen im Zusammenhang mit
Antisemitismus zu bewerten. Nach der hektischen
Lobbyarbeit der JLM für die Annahme der neuen
Definition des Antisemitismus scheint es klar zu
sein, dass sich solche Ergebnisse auf die Vehemenz
der Kritik eines Kandidaten an Israel oder
möglicherweise seine ideologische Sympathie für
Corbyn beziehen werden.
Dies wurde in dieser Woche unterstrichen, als ein
hochrangiger Labour-Politiker, Richard Burgon, der
Schattenjustizminister, von der JLM und dem
Abgeordnetenrat wegen seiner Kommentare, die er 2014
während des israelischen Angriffs auf Gaza abgegeben
hatte und die erst kürzlich ans Licht kamen, unter
Beschuss geriet. Er wurde aufgezeichnet mit den
Worten: "Der Feind des palästinensischen Volkes ist
nicht das jüdische Volk, der Feind des
palästinensischen Volkes sind Zionisten." Er hatte
zuvor bestritten, eine solche Bemerkung zu machen.
Mike Katz, der neue Vorsitzende des JLM, antwortete:
"Einen Kernbestandteil ihrer Identität zu beleidigen
und dann darüber zu täuschen, ist ein beschämendes
Verhalten eines hochrangigen Spitzenkandidaten in
unserer Partei, geschweige denn eines, der danach
strebt, unser Rechtssystem zu verwalten."
Nach eigenen Angaben der Arbeitspartei sind die
tatsächlichen antijüdischen Vorurteile - im
Gegensatz zur Kritik an Israel - in ihren Reihen mit
rund 0,08 Prozent der Mitglieder äußerst marginal.
Es ist vermutlich noch weniger verbreitet bei
denjenigen, die als Kandidaten für Kommunal- und
Bundestagswahlen ausgewählt wurden.
Die JLM hat dieses Problem dennoch priorisiert und
droht damit, dass die Ergebnisse verwendet werden
können, um zu entscheiden, ob Aktivisten für einen
Kandidaten kämpfen werden. Man könnte vermuten, dass
die Ergebnisse auch als Grundlage für die Suche nach
Abwahl von Kandidaten und deren Ersetzung durch
Politiker dienen könnten, die dem JLM eher gefallen.
"Wir haben Wahlen vor uns, aber wir werden uns nicht
anstrengen, es sei denn, wir wissen, dass die
Menschen Seite an Seite mit uns stehen", sagte Katz.
Notwendigkeit einer lebhaften Debatte -
Paradoxerweise scheint sich die JLM darauf
vorzubereiten, offen das zu tun, was
Pro-Israel-Lobbyisten in den USA leugnen, dass sie
es heimlich tun: ihr Geld und ihren Einfluss zu
nutzen, um Kandidaten zu schaden, die nicht als
mitfühlend genug für Israel angesehen werden.
Trotz der Behauptungen von US-amerikanischen und
britischen Pro-Israel-Lobbygruppen, dass sie für
ihre eigene einheimische jüdische Bevölkerung
sprechen, tun sie das eindeutig nicht.
Einzelpersonen innerhalb jüdischer Gemeinschaften
sind darüber gespalten, ob sie sich mit Israel
identifizieren oder nicht. Und sicherlich sollte
ihre Identifikation mit Israel kein Grund sein, die
heftigen Debatten über die Außenpolitik der USA und
des Vereinigten Königreichs und den israelischen
Einfluss im Inland einzuschränken.
Selbst wenn die überwiegende Mehrheit der Juden in
den USA und Großbritannien Israel unterstützt -
nicht nur symbolisch oder abstrakt, sondern auch von
den eigentlichen rechtsextremen Regierungen, die
jetzt dauerhaft Israel regieren -, ist das nicht
gerade richtig für Israel oder macht es
antisemitisch, dass andere Israel sehr kritisch
sehen.
Abschaffung der Demokratie - Die überwältigende
Mehrheit der israelischen Juden unterstützt ein
enges Spektrum von Politikern, vom militaristischen
Rechten bis hin zu religiösen Fundamentalisten und
Faschisten. Sie sehen die Palästinenser als weniger
verdienstvoll, weniger menschlich als die Juden und
als Hindernis für die Verwirklichung jüdischer
Rechte im gesamten "Land Israel", einschließlich der
palästinensischen Gebiete. Sind sie damit im Recht?
Entschuldigt ihre numerische Dominanz ihre hässliche
Bigotterie gegenüber den Palästinensern? Natürlich
nicht.
Und so wäre es auch so, wenn es wahr wäre, dass die
meisten jüdischen Mitglieder der Labour-Partei einen
Staat unterstützten, der stolz den jüdischen
Rassismus als seine nationale Ideologie
aufrechterhält. Ihre Sensibilität sollte nichts
zählen, wenn sie einfach nur hässliche rassistische
Einstellungen gegenüber Palästinensern verschleiern.
Lobbys aller Art gedeihen im Dunkeln, werden immer
mächtiger und weniger verantwortungsbewusst, wenn
sie außer Sichtweite sind und immun gegen Prüfungen
sind.
Indem wir uns weigern, offen über die Rolle der
Pro-Israel-Lobbys in Großbritannien und den USA zu
sprechen, oder indem wir uns ihrer Einschüchterung
unterwerfen, fordern wir Israels Anhänger und
anti-palästinensische Rassisten einfach auf, ihre
Muskeln aggressiver zu zeigen und das demokratische
Gefüge unserer Gesellschaften zu schwächen.
Es gibt Anzeichen dafür, dass Aufstandspolitiker in
den USA zum ersten Mal bereit sind, ein Licht in die
Nischen eines politischen Systems zu werfen, das
durch Geld tief beschädigt ist. Das wird das Leben
für die pro-israelische Lobby unweigerlich viel
schwieriger machen.
Aber paradoxerweise geschieht es genau so, wie die
israelische Lobby des Vereinigten Königreichs in
genau die entgegengesetzte Richtung drängt. Die
britische Politik wird in ein erstickendes,
ungesundes Schweigen über das längste Beispiel für
massenhafte, vom Westen sanktionierte
Menschenrechtsverletzungen in der modernen
Geschichte gestürzt. Übersetzt mit DeepL.com
Quelle