|
Wir klagen Apartheid
an? Palästina und der Internationale
Strafgerichtshof
Palästinensisches Engagement
mit internationalen Gerichtshöfen
kann helfen, ein globales
Bewusstsein aufzubauen, aber
letztendlich kann das Gesetz nicht
als Ersatz für die Arbeit sozialer
Bewegungen bei der Demontage der
israelischen Kolonial-Apartheid
dienen.
Noura Erakat und John Reynolds - 4.
Mai 2021 - Übersetzt mit DeepL
Ende 2008 führte Israel einen Krieg
gegen den Gazastreifen in einem
Ausmaß, wie es in Palästina seit
Jahrzehnten nicht mehr vorkam. Die
Abteilung für internationales Recht
des israelischen Militärs hatte
zuvor Monate damit verbracht,
"juristische Ratschläge
auszuarbeiten, die eine große Anzahl
von zivilen Opfern zuließen". Dies
läutete den Beginn der formalen
palästinensischen Interaktion mit
dem Internationalen Strafgerichtshof
ein, mit einem ersten gescheiterten
Versuch der palästinensischen
Behörden, die Zuständigkeit des ICC
für Verbrechen im besetzten
Palästina auszulösen. Es sollte
lange zwölf Jahre dauern, bis
schließlich im Februar und März 2021
die Vorverfahrenskammer des IStGH
entschied, dass der Gerichtshof
tatsächlich zuständig ist, und der
Ankläger bestätigte, dass nun eine
Untersuchung stattfinden wird.
Während dieser Jahre schien die
Anklagebehörde oft bemüht, das
Gerangel um die Vorfrage, ob sie die
Zuständigkeit annehmen kann, in die
Länge zu ziehen. In der Zwischenzeit
wurde Gaza belagert und bombardiert,
wieder und wieder: "Himmel von
Messern ... Reinkarnation von
Metall, Kinder schlaffer grauer
Staub unter verbeulten Gebäuden",
wie es Hala Alyan festgehalten hat.
Dies materialisierte sich am
verheerendsten in Israels Krieg
gegen Gaza 2014. Seine Modalitäten
der tödlichen Gewalt wurden auch
2018 angepasst, um Palästinenser zu
verstümmeln und hinzurichten, die
beim Großen Marsch der Rückkehr
demonstrierten.
Diese heiße Gewalt intensiver und
spektakulärer militärischer Angriffe
- Luftangriffe und
Artilleriebeschuss, Überschallknall
und weißer Phosphor,
Hauszerstörungen und Schießereien
mit Scharfschützen, plus der
Widerstand palästinensischer
bewaffneter Gruppen (in deutlich
geringerem Ausmaß und "Schwere" in
seiner Reichweite) - wird ein
offensichtlicher Fokus für die
ICC-Untersuchung der Ereignisse ab
Juni 2014 sein. Aber "nicht alle
Gewalt ist heiß", wie Teju Cole
lapidar vermutet. Die langsame,
kalte Gewalt der israelischen
Apartheid hat ihre Furche immer
tiefer gepflügt. Dazu gehören das
Siedlungsprojekt und die
wirtschaftliche Ausbeutung
palästinensischen Landes und
palästinensischer Arbeitskräfte im
Westjordanland, die pauschale
Verweigerung der Rückkehr
palästinensischer Flüchtlinge und
der ausgrenzende Konstitutionalismus
des israelischen Staates. Wie Hassan
Jabareen zeigt, geht sie über die
Teilungslinien hinaus und
durchdringt eine einzige
Rechtsordnung der israelischen
rassischen Herrschaft über die
Palästinenser. Alle diese Elemente
sind fortlaufend, alle sind Säulen
dessen, was Lana Tatour als die
übergreifende siedler-koloniale
Struktur der Apartheid hervorhebt -
und alle fallen potenziell in den
Zuständigkeitsbereich des ICC.
Unser Ziel ist es daher nicht, uns
mit den technischen Einzelheiten der
Zuständigkeit zu befassen, sondern
die Situation vor dem ICC zum Anlass
zu nehmen, über die Politik des
palästinensischen rechtlichen
Engagements nachzudenken. Wir
stellen diese Überlegungen in den
größeren Kontext der israelischen
Kolonial-Apartheid und denken über
palästinensische juristische
Taktiken - und die Anklage wegen des
Verbrechens der Apartheid im
Besonderen - in Bezug auf die
politische Strategie nach. Im
Bewusstsein der Grenzen des
internationalen Strafrechts sind wir
gleichzeitig von der Frage beseelt,
ob die Hinwendung zur
internationalen Strafjustiz als Ort
des Kampfes zu den radikaleren
Transformationen der sozialen,
ökonomischen und ökologischen
Beziehungen beitragen kann, die für
die Siedler-Dekolonisierung1 und die
Befreiung Palästinas notwendig sind.
Kriegsführung, Lawfare und die
Grenzen des internationalen
Strafrechts
Viele mögen strafrechtliche
Ermittlungen und Strafverfolgung zum
Zwecke der Rechenschaftspflicht und
Abschreckung als ausreichenden
Selbstzweck betrachten. Unsere
besondere Sorge gilt dem Potenzial
des ICC-Antrags, der durch die heiße
Gewalt der Gaza-Kriege ausgelöst
wurde, einen Bruch zu schüren, bei
dem ein internationales Tribunal mit
der kalten Gewalt der israelischen
Apartheid konfrontiert wird. Wir
sind uns darüber im Klaren, dass das
Recht selbst, insbesondere das
internationale Strafrecht, "nicht
ausreicht, um die Palästinenser zur
Emanzipation zu führen". Jenseits
der allgemeinen Unfähigkeit
individualisierter Verantwortung,
soziale Transformation zu
produzieren, stimmen wir mit
besonderen Kritiken am
internationalen Strafrecht überein,
die aus TWAIL- und marxistischen
Perspektiven kommen, und setzen uns
mit ihnen auseinander: mit dem
internationalen Strafrecht als
"Reproduktion der zivilisatorischen
Mission" und der "Siegerjustiz des
Kapitalismus".
Der ICC selbst ist eine politische
Institution, die als Teil unserer
zeitgenössischen globalen Ordnung
"ideologisch operiert", um
"vorherrschende Machtkonstellationen
aufrechtzuerhalten". Kamari Maxine
Clarke hat gezeigt, wie der
Gerichtshof die weiße Vorherrschaft
verdinglicht und dazu beiträgt, die
Kern-Peripherie-Beziehungen der
ökonomischen Ausbeutung und
Ungleichheit zu verschleiern und
aufrechtzuerhalten. Wenn die
institutionelle Dynamik bei der UNO
anders wäre, würden wir sicherlich
alle Argumente und Energien auf die
Notwendigkeit politischer und
wirtschaftlicher Sanktionen gegen
Israel selbst richten, anstatt auf
die strafrechtliche Verfolgung
einiger Beamter. So wie die Dinge
jedoch stehen, ist der IStGH die
institutionelle Tür, die einen Spalt
breit geöffnet wurde, und so ist es
zwingend notwendig, darüber
nachzudenken, welchen Raum er für
antikoloniale Formen von
"prinzipiellem Opportunismus" öffnen
könnte.
In diesem Sinne unterstützen wir das
Gefühl, dass die Entscheidung über
die Zuständigkeit ein Sieg für
palästinensische Rechtsaktivisten
und ein Zeugnis für ihre
unermüdliche Arbeit war. Die
funktionale Frage, ob der IStGH die
Zuständigkeit für eine Situation in
Palästina unter dem Römischen Statut
akzeptieren kann, hätte einfach sein
müssen - wenn nicht als Antwort auf
den ursprünglichen Antrag im Jahr
2009, dann sicherlich nach der
Aufnahme Palästinas als Vollmitglied
des Gerichtshofs im Jahr 2015.
Dennoch gab es eine sehr reale
Möglichkeit, dass der IStGH einen
Weg gefunden hätte, die
Zuständigkeit abzulehnen, wie es von
den "angespannten Argumenten und der
auffälligen Heuchelei" der Israel
unterstützenden IStGH-Mitglieder
befürwortet wurde, oder jede
Entscheidung auf unbestimmte Zeit
hinauszuzögern. Und so war der Sieg,
so wie er ist, hart erkämpft. Es ist
ein Sieg für Palästina über wichtige
ICC-Mitgliedsstaaten wie
Deutschland, Kanada, Brasilien und
Uganda, die aktiv interveniert
haben, um dafür einzutreten, dass
der Gerichtshof die Zuständigkeit
ablehnt (wobei Brasilien und Uganda
"manisch inkohärente" Positionen
gegen ihre eigene, bereits
bestehende Anerkennung Palästinas
zugunsten neu gefundener
neokolonialer Allianzen einnahmen).
Es ist eine Rechtfertigung für
palästinensische
Rechtsorganisationen gegenüber dem
israelischen Generalstaatsanwalt und
den selbsternannten "führenden
Experten für internationales Recht",
die auf einer vom israelischen
Ministerium für strategische
Angelegenheiten gesponserten
Schein-Website zur "ICC-Justiz" zu
finden sind.
Gleichzeitig ist der Sieg sehr
vorläufig. Politische Hürden in Form
von israelischer und
US-amerikanischer Opposition,
unterstützt von der typischen
europäischen Doppelzüngigkeit,
wurden vorerst überwunden, werden
sich aber in den kommenden
Auseinandersetzungen, bei denen mehr
auf dem Spiel steht, noch
verdoppeln. Dieser Druck von außen
wird die besonderen technischen und
logistischen Herausforderungen der
Strafverfolgung von israelischem
Personal in einem Kontext der
hartnäckigen formalen
Nicht-Kooperation Israels noch
verstärken, sowie das Potential,
dass in einzelnen Fällen erneut
Probleme mit der Rechtsprechung
auftreten. Die Finanzierung und die
grundlegenden administrativen
Herausforderungen sind auch ein
ständiges materielles Problem für
das Gericht. In ihrer Erklärung, in
der sie bestätigte, dass nun eine
Untersuchung eingeleitet wird, war
die Anklägerin darauf bedacht, die
Erwartungen in Bezug auf die
Priorität und das Tempo des
Verfahrens zu dämpfen, und schlug
einen fast zerknirschten Ton an, um
Israel davon zu überzeugen, dem
IStGH zu vertrauen.2 Dennoch
bestätigte Israel, dass es die
Autorität des Gerichtshofs nicht
anerkennt und nicht mit der
Untersuchung kooperieren wird. Der
israelische Premierminister Benjamin
Netanjahu bezeichnete die
Entscheidung des Gerichts, die
Zuständigkeit anzuerkennen, als
"reinen Antisemitismus". Diese
absurde Behauptung passt in das
israelische Spielbuch. Israel und
sein Ministerium für strategische
Angelegenheiten haben die letzten
fünfzehn Jahre damit verbracht, die
Boykott-, Desinvestitions- und
Sanktionsbewegung (BDS) zu
untergraben, und setzen nun ähnliche
Taktiken ein, um den ICC zu
delegitimieren. Die Ernennung eines
Armeegeneralmajors3 statt eines
Juristen, der "den Kampf gegen den
ICC anführt", unterstreicht, wie
Beobachter witzelten, dass Israels "lawfare"
"immer wörtlicher" wird. In diesem
Zusammenhang sind Fragen der
Strategie und Taktik entscheidend.
Taktik und Strategie
In der New Left Review betonte der
palästinensische Intellektuelle und
PFLP-Sprecher Ghassan Kanafani 1971
die Notwendigkeit, dass der
antikoloniale Kampf nicht von
"bürgerlichem Moralismus und
Gehorsam gegenüber dem Völkerrecht"
diktiert werden dürfe. Es gibt die
berechtigte Kritik, dass das
palästinensische Befreiungsprojekt
in den vergangenen Jahrzehnten zu
sehr vom Legalismus dominiert wurde
und, allgemeiner ausgedrückt, dazu
diente, Machtstrukturen zu
beschwichtigen, anstatt sie zu
zerstören. Mezna Qato und Kareem
Rabie argumentieren überzeugend,
dass die Organisation rund um das
Völkerrecht eine Reduzierung des
ursprünglichen und höheren Ziels
"bis zur Befreiung und Rückkehr" auf
einen weniger ehrgeizigen und
letztlich selbstzerstörerischen
Rückgriff auf liberalen Legalismus
bedeutet. Im Bewusstsein der eigenen
kolonialen Verstrickung des
Völkerrechts argumentieren sie, dass
eine auf dem Recht basierende
Lobbyarbeit am Ende "eher auf einen
besseren Kolonialismus als auf das
Ende des Kolonialismus" ausgerichtet
ist. Indem sie sich auf Israels
Exzesse und nicht auf das Wesen des
Zionismus fixiert, blendet die
legalistische Anwaltschaft die
siedlungskoloniale Natur des Staates
und die zugrunde liegenden
Strukturen des Imperialismus und
Kapitalismus aus. In diesem Sinne
ist es "problematisch, die Strategie
der Bewegung auf Gesetzeswerke
auszurichten, die entstanden sind,
um den Imperialismus zu regulieren,
und die oft dazu dienen, die
israelische Kolonisierung zu
legalisieren".
Der Bezug auf die Strategie ist hier
der Schlüssel. Strategie kann nicht
vom Gesetz abhängen. Aber unter
bestimmten Bedingungen können legale
Taktiken funktionieren, um eine
transformative Strategie zu
unterstützen. Was im
palästinensischen Kontext am meisten
benötigt wird, wie wir beide zuvor
unter Berufung auf die Arbeit von
Duncan Kennedy, Robert Knox und
anderen argumentiert haben, ist
"eine kohärente politische
Strategie, auf die hin geeignete
juristische Taktiken durchdacht
eingesetzt werden" und "eine robuste
politische Bewegung, um die
juristische Anwaltschaft zu
informieren und taktische Gewinne zu
nutzen". In diesem Sinne erfordert
das Engagement durch Recht ein
scharfes Verständnis der
internationalen Rechtsinstitutionen
als Feld des politischen Kampfes.
Knox und Ntina Tzouvala verfolgen
die Linie eines solchen Denkens in
antikolonialen Bewegungen zurück zur
bolschewistischen
Imperialismustheorie, die "eine
gewisse Respektlosigkeit gegenüber
dem internationalen Recht und ein
ausdrückliches Gefühl dafür hatte,
dass es dem umfassenderen
antiimperialistischen Projekt
untergeordnet werden musste".
Es gibt heute eine reiche und
wachsende Tradition von
palästinensischen Wissenschaftlern
und Aktivisten, die in verschiedenen
Iterationen ebenfalls tief über
diese Dynamik nachdenken, darunter
George Bisharat, Lana Tatour, Mazen
Masri, Nimer Sultany, Samera Esmeir,
Yara Hawari, Rafeef Ziadah, Suhad
Bishara, Victor Kattan, Nahed Samour,
Nadija Samour, Emilio Dabed, Ardi
Imseis, Ata Hindi, Hadeel Abu
Hussein, Reem al-Botmeh, Hassan
Jabareen, Munir Nuseibah, Reem Bahdi
und Mudar Kassis, und viele mehr.
Bestimmte Kernthemen ziehen sich
durch ihre Arbeit: Israels
siedler-koloniales Wesen; seine
Unterdrückung der Palästinenser als
Ganzes; die Ein-Staat-Realität
gegenüber den Fiktionen der Teilung;
das Recht als oft zentral für diese
Probleme; und die Notwendigkeit
einer politischen Strategie in Bezug
auf Recht, Rechte, Entwicklung,
Anerkennung und so weiter. Masris
Formulierung ist anschaulich: "Recht
und juristische Taktik können eine
Strategie nicht ersetzen, aber sie
können eine Rolle in einer Strategie
spielen - einer Strategie, die ein
hohes Maß an Unterstützung genießt,
die Basis mobilisiert, eine Reihe
von Werkzeugen einsetzt und von
einer klaren Vision geleitet wird".
In diesem Sinne gibt es Spielraum
für prinzipienfeste juristische
Anti-Apartheid-Taktiken, um
transformatorische Möglichkeiten
auszulösen, wenn sie unter den
richtigen Bedingungen im Dienste
einer überzeugenden politischen
Strategie effektiv genutzt werden.
Angesichts des gegenwärtigen
Zustands der palästinensischen
Führung und der fehlenden Verbindung
zwischen den politischen
Institutionen Palästinas, den
Volksbewegungen und den globalen
Solidaritätskampagnen bleiben solche
Bedingungen und Strategien jedoch in
weiter Ferne. Nachdem die PLO die
Strategie des einzigen
demokratischen Staates und ihre
"pragmatisch-revolutionäre" Taktik
aufgegeben hat, und besonders seit
dem Scheitern der
Camp-David-Gespräche, die den
vermeintlichen Tod des
Oslo-Friedensprozesses bedeuten, hat
die palästinensische Führung eine
Politik der Duldung verfolgt. Sie
hat auf die Idee vertraut, dass
gutes einheimisches Verhalten mit
imperialem Wohlwollen belohnt wird,
trotz durchweg vernichtender Beweise
für das Gegenteil. Die
palästinensische Außenpolitik ist
natürlich größeren systemischen
Zwangskräften unterworfen, und die
"Souveränitätsfalle", die sie
gegenwärtig entmündigt, ist durch
internationale Beziehungen und
internationales Recht konstruiert.
Aber die palästinensische Bürokratie
hat in den letzten zwei Jahrzehnten
auch wichtige Gelegenheiten
geopfert, eine ernsthafte
antikoloniale politische Strategie
zu rekonstruieren und die
verfügbaren rechtlichen Mechanismen
entsprechend zu kanalisieren.
Das IGH-Gutachten zur Mauer aus dem
Jahr 2004 bot der offiziellen
palästinensischen Führung eine
wichtige Möglichkeit, eine Allianz
aufzubauen, um die UN-Mitglieder zu
drängen, die illegitime
Besatzungsinfrastruktur nicht
anzuerkennen oder zu unterstützen -
sich von Israel zu trennen und es zu
sanktionieren. Die palästinensische
Zivilgesellschaft trug ihren Teil
dazu bei, indem sie 2005, am ersten
Jahrestag des IGH-Gutachtens, ihren
BDS-Aufruf startete. Dieser wurde
vom Kampf zur Abschaffung der
Apartheid in Südafrika inspiriert
und versuchte, auf der wachsenden
globalen Anti-Apartheid-Bewegung für
Palästina aufzubauen und sie zu
erweitern. Die palästinensische
Führung sollte dies auf einer
institutionellen Ebene
widerspiegeln. Sie hätte eine
expansive, proaktive strategische
Vision der Dekolonisierung
formulieren können, mit der die
dreiteiligen Ziele von BDS
(Beendigung der Besatzung und
Kolonisierung, volle
Gleichberechtigung, Rückkehr der
Flüchtlinge) übereinstimmen.
Stattdessen war die palästinensische
Führung damit beschäftigt, sich "wie
ein Staat aufzuspielen" - auch wenn
das einen begrenzten Bantustaat
bedeutet - und ihre rechtlichen
Initiativen waren planlos und
reaktiv. Anstatt einen
Anti-Apartheid-Freiheitskampf
anzuführen, wurde die
Palästinensische Autonomiebehörde in
neoliberale Apartheid und ungleiche
Kapitalakkumulation verwickelt.
Dieser Kontext hat zu anhaltenden
Debatten unter palästinensischen
Juristen und Wissenschaftlern
geführt, die abwägen, was die
Palästinenser realistischerweise vor
Gericht erreichen können, und was
die Palästinenser tun müssen, um
einen grundlegenden
Paradigmenwechsel zu katalysieren,
auch wenn sie auf dem Weg dorthin
rechtliche Auseinandersetzungen
verlieren. Wir sympathisieren mit
der Denkschule, die pragmatische und
legalistische Fortschritte gegenüber
radikaleren Taktiken bevorzugt. Aber
in Ermangelung einer
institutionellen Strategie, um
solche inkrementellen Fortschritte
nutzbar zu machen, finden wir diesen
Ansatz nicht überzeugend.
Wie also überwindet ein radikalerer
taktischer Ansatz den lähmenden
Mangel an einem visionären Programm
von oben? Das tut er nicht. Es
handelt sich vielmehr um eine Wette
auf die Fähigkeit der Bewegung, im
Verlauf eines expliziten und
heftigen politischen Wettbewerbs
eine Strategie zu entwickeln. Dieser
Ansatz zielt darauf ab, strategische
Kohärenz von unten im Verlauf von
inbrünstigen, aber fließenden
Kämpfen und Provokationen
voranzutreiben, basierend auf dem
historischen Beweis, dass
Gesellschaften auf transformative
Bewegungen für soziale Gerechtigkeit
vorbereitet werden können, sie aber
nicht diktieren können. Dieser
Ansatz mag belastend sein, aber
angesichts des gegenwärtigen Status
quo und der wenig inspirierenden
Alternativen gibt es wenig zu
verlieren. Darüber im Zusammenhang
mit dem IStGH nachzudenken bedeutet,
die Grenzen des Prozesses an sich zu
akzeptieren und den Fokus darauf zu
legen, wie er im "Legitimitätskrieg"
taktisch genutzt wird, unabhängig
von Sieg oder Niederlage im
Gerichtssaal. Strafverfolgungen,
selbst wenn sie stattfinden, werden
keine Gerechtigkeit für die
Palästinenser im weiteren Sinne der
siedler-kolonialen Struktur, die ihr
Leben prägt, bringen. Der Kampf wird
politisch bleiben.
Welche taktischen Möglichkeiten
können vor diesem Hintergrund in der
Ausübung der Gerichtsbarkeit durch
den ICC gesehen werden? Michael
Kearney hat wichtige Analysen sowohl
zum Kriegsverbrechen der Umsiedlung
von Siedlern als auch zur
Verweigerung des Rechts auf Rückkehr
als Verbrechen gegen die
Menschlichkeit durchgeführt, während
palästinensische Organisationen auf
die Plünderung, den Abbau und die
Zerstörung der palästinensischen
Naturressourcen hingewiesen haben.
All dies sind im Wesentlichen Formen
kolonialer Verbrechen, die in den
Zuständigkeitsbereich des
Gerichtshofs fallen, und sie bieten
Möglichkeiten, bestimmte Facetten
des Zionismus durch ihre Verfolgung
ins Wanken zu bringen. Der größere
strukturelle Rahmen, innerhalb
dessen diese Verbrechen begangen
werden, ist jedoch das israelische
Apartheidregime über die
Palästinenser. Die Aufdeckung des
Verbrechens gegen die Menschlichkeit
der Apartheid selbst kann potenziell
im taktischen Dienst einer breiteren
politischen Anti-Apartheid-Strategie
und der Organisation an der Basis
funktionieren. Sie kann auch als
entscheidende Brücke an einer Reihe
von Fronten fungieren: Sie kann die
heiße Gewalt der israelischen
Kriegsverbrechen mit der kalten
Gewalt seiner rechtlichen Strukturen
der Enteignung, des Ausschlusses und
der Verfolgung verbinden; sie kann
die getrennten, aber gemeinsamen
Realitäten der besetzten, exilierten
und eingebürgerten Palästinenser
unter Israels verfassungsmäßiger
Ordnung wieder miteinander
verbinden; und sie kann den Weg von
der individuellen Verantwortung für
die Verbrechen der Apartheid zur
staatlichen Verantwortung und zu
Sanktionen für die Aufrechterhaltung
eines Apartheidregimes aufzeigen.
Wir klagen Apartheid an?
Die Kontroverse, die die
Anti-Rassismus-Konferenz der UN in
Durban 2001 verschlungen hat, wurde
durch das Beharren sozialer
Bewegungen aus der ganzen Welt
darauf ausgelöst, Israel als
Apartheidstaat anzuklagen. Dies war
ein politisches und moralisches
Argument, um den
institutionalisierten Rassismus
gegen Palästinenser im Rahmen einer
globalen antirassistischen Aktion
herauszufordern. Der
Anti-Apartheid-Rahmen wurde durch
den palästinensischen BDS-Aufruf und
Initiativen wie die Israelische
Apartheid-Woche immer zentraler für
politische Organisierung und globale
Solidarität. In jüngerer Zeit hat er
die Erneuerung der
schwarz-palästinensischen
Solidarität und die Forderung von
Black Lives Matter nach einem
Divestment aus dem Apartheidstaat
Israel beeinflusst. Während
Palästinenser die israelischen
Apartheid-Bedingungen schon viele
Jahrzehnte zuvor diagnostiziert und
detailliert beschrieben hatten,
begannen die begleitenden
völkerrechtlichen Argumente erst in
den 1990er Jahren von einzelnen
Wissenschaftlern und
palästinensischen
Rechtsorganisationen entwickelt zu
werden. Nach Durban begannen
ebenfalls konzertierte juristische
Analysen zu folgen. Palästinensische
Organisationen wie Badil, Al-Haq,
Adalah und Stop the Wall wandten das
Verbot der Apartheid als Teil ihrer
Dekonstruktion des israelischen
Rechts und der israelischen Politik
an. Internationale juristische
Studien, Gelehrsamkeit und Berichte
nahmen stetig zu. Das
Russell-Tribunal zu Palästina beriet
das Thema in Kapstadt und kam zu dem
Schluss, dass "Israels Herrschaft
über das palästinensische Volk, wo
immer es sich aufhält, kollektiv auf
ein einziges integriertes
Apartheidregime hinausläuft". Die
UN-Sonderberichterstatter, der
CERD-Ausschuss und die
ESCWA-Kommission kamen in ihren
jeweiligen Bereichen zu ähnlichen
Ergebnissen.4 Es gibt eine klare
Dynamik.
Nachdem Palästina 2015 dem IStGH
beigetreten war, begann ein
Kollektiv palästinensischer
Rechtsorganisationen, Eingaben an
den Ankläger zu machen, in denen sie
Verbrechen von hochrangigen
israelischen Zivil- und
Militärbeamten detailliert
beschreiben. Die ersten drei
Eingaben bezogen sich auf die heiße
Gewalt der Kriege und der Belagerung
des Gazastreifens. Der vierte, ein
700-seitiger Schriftsatz, der 2017
eingereicht wurde, behandelte
Kriegsverbrechen und Verbrechen
gegen die Menschlichkeit im
Westjordanland - einschließlich des
Verbrechens der Apartheid. Nach der
Zuständigkeitsentscheidung der
Vorverfahrenskammer vom Februar 2021
wiederholten die Organisationen die
Anklage, wenn auch in diesem
Zusammenhang beschränkt auf die
Erscheinungsformen der Apartheid im
Westjordanland: Israels systemische
Segregation und Unterwerfung der
Palästinenser stellen "ein
institutionalisiertes Regime
rassischer Herrschaft und
Unterdrückung dar und kommen dem
Verbrechen der Apartheid gleich; es
ist zwingend erforderlich, dass die
Anklägerin Handlungen der Apartheid
in den Umfang ihrer Untersuchung
einbezieht".
Während palästinensische
Rechtsorganisationen, die heute
Eingaben beim IStGH einreichen, in
ihrem Ansatz eher legalistisch und
in ihrer Politik weniger radikal
sind, verstehen wir ihre "Anklage"
der Apartheid so, dass sie einige
Anklänge an die Petition "We Charge
Genocide" enthält, die 1951 vom
Civil Rights Congress bei der UN
eingereicht wurde. Knox und Tzouvala
berichten, wie die schwarzen
Radikalen, die hinter dieser
Petition standen, von marxistischen
Konzepten des Imperialismus und der
politischen Ökonomie ebenso
beeinflusst waren wie von der
Völkermordkonvention selbst. Die
Petition stellte einen "taktischen
Einsatz des Völkerrechts dar, um
breiteren Zwecken der radikalen
sozialen Transformation zu dienen",
und zielte bewusst darauf ab, "den
US-Rassismus im eigenen Land mit den
Strukturen des US-Imperialismus im
Ausland zu verbinden". Es wurde
"taktisch eingesetzt, um die Kräfte
zu stärken, die sich gegen Rassismus
und Imperialismus stellten", und
nicht in der Erwartung, dass ein
internationaler Rechtsprozess selbst
die tiefe Rassenungerechtigkeit in
den Vereinigten Staaten lösen würde.
Die Petition kam zu einem
entscheidenden Übergangszeitpunkt
für die schwarze Freiheitsbewegung,
den Aufbau der UN-Institutionen, die
Manöver des Kalten Krieges und die
Befreiungskämpfe in der Dritten Welt
gleichermaßen und war bedeutend für
die Mobilisierung
internationalistischer Unterstützung
und die Schädigung der
US-Delegationen bei der UNO. Eleanor
Roosevelt beklagte, dass die
Petition während der
UN-Vollversammlung in Paris so
"prominent in den Zeitungen "5
auftauchte, und gab zu, dass sie
"uns auf so viele kleine Arten
verletzt" habe. Auch innerhalb der
USA hatte die Petition dauerhafte
Auswirkungen, sowohl durch ihre
Vorlage bei der UNO als auch durch
ihre weite Verbreitung in Buchform.
Sie deckte das Ausmaß der
anhaltenden Rassengewalt auf,
"peitschte die Art von notwendigem
Druck auf, der dazu führte, dass das
Rückgrat von Old Jim Crow endgültig
gebrochen wurde",6 und zeichnete
einen radikaleren Kurs für
Gleichstellungskämpfe, der immer
noch nachhallt. William Patterson,
der Hauptarchitekt der Petition,
reagierte unverblümt auf die Kritik
an der "Politisierung" der
Bürgerrechte durch seine
Organisation seitens konservativer
und antikommunistischer Elemente der
afroamerikanischen Führung: "Die
Haltung, nur den juristischen Ansatz
zu verwenden, hatte etwas von Booker
T. Washington an sich. Die
NAACP-Führung hat den Ernst der Lage
nicht verstanden".7
Paul Robeson
präsentiert "We Charge Genocide" vor
dem UN-Sekretariat in New York,
Dezember 1951
Al Haq-Direktor Shawan Jabarin
überreicht der IStGH-Anklägerin
Fatou Bensouda im November 2015 eine
Eingabe von
Palästinenserrechtsorganisationen
Obwohl sie zu einem ganz anderen
Zeitpunkt und in einem ganz anderen
politischen Kontext kommt,8 ist die
Anklage der palästinensischen
Aktivisten gegen die israelische
Apartheid eine vergleichbare
avantgardistische Behauptung der
institutionalisierten Unterdrückung
als internationales Verbrechen, die
über das hinausgeht, was
Mainstream-Vertreter der
unterdrückten Gruppe artikuliert
haben. Es ist ebenfalls eine, die
der beleidigende Staat mit großer
Anstrengung als jenseits der Grenzen
untergräbt. Entscheidend ist auch,
dass es der Rechtsanspruch ist, der
am direktesten in die
Massenmobilisierung der
palästinensischen und globalen
sozialen Bewegungen der letzten
zwanzig Jahre einfließt, die die
rassifizierte Rechtsstruktur der
siedler-kolonialen Enteignung betont
haben.
Selbst mit diesem relativ radikalen
Ansatz müssen die deutlichen
taktischen Risiken bei der
Auseinandersetzung mit dem IStGH im
Allgemeinen und dem Verbrechen der
Apartheid im Besonderen anerkannt
werden. Am offensichtlichsten ist,
dass es sich um eine Taktik ohne
Kontrolle über die Tagesordnung
handelt, wenn man sie mit anderen
Formen von zivilen oder
zwischenstaatlichen
Rechtsstreitigkeiten vergleicht. Der
Ankläger könnte sich dafür
entscheiden, Apartheid völlig zu
ignorieren und die Untersuchung auf
diskretere Kriegsverbrechen zu
konzentrieren, unabhängig von
palästinensischen Interventionen.
Warnzeichen gibt es bereits im
Umfang der Untersuchung. In der
Zusammenfassung der vorläufigen
Untersuchungsergebnisse des
Anklägers werden mehrere Verbrechen
als wahrscheinlich identifiziert,
dass sie begangen wurden. Das
Dokument bezieht sich auf fünf
Kategorien von Kriegsverbrechen, die
von Israel begangen wurden - vier
spezifisch für Gaza, plus die
Verlegung von Siedlern in das
besetzte Gebiet - und sechs
Kategorien von Kriegsverbrechen,
wenn es um bewaffnete
palästinensische Gruppen geht. Es
gibt keinen Hinweis auf Apartheid
oder andere Verbrechen gegen die
Menschlichkeit. Dennoch betont das
Dokument, dass die erwähnten
Verbrechen "nur illustrativ" sind
und die "Untersuchung nicht nur auf
die spezifischen Verbrechen
beschränkt sein wird, die der
Beurteilung im Stadium der
Voruntersuchung zugrunde lagen". Ein
neuer Ankläger wird das Amt
übernehmen, bevor die Ermittlungen
an Fahrt gewinnen, was eine weitere
Variable zu dieser Mischung
hinzufügt.9
Damit israelische Beamte wegen
Apartheid angeklagt werden können,
muss die Staatsanwaltschaft eine
Absicht zur Aufrechterhaltung der
systemischen Rassenunterdrückung
nachweisen. Es gibt die Auffassung,
dass dieses Element der Absicht es
schwieriger macht, als einige andere
Kategorien von Verbrechen zu
beweisen. Aber die vorsätzliche
Natur des Regimes ist das, was die
Bedeutung des Verbrechens der
Apartheid untermauert, und die
konzertierte Gestaltung und
Aufrechterhaltung von Israels
Unterdrückungsregime ist gut
dokumentiert. Als strukturelles
Verbrechen verlangt es die
strafrechtliche Verfolgung seiner
politischen Architekten auf höchster
Ebene. Aus diesem Grund, kombiniert
mit der "Rassenpolitik des
internationalen Strafrechts", hat es
nie eine Verfolgung des Verbrechens
der Apartheid vor irgendeinem
Gericht gegeben. In diesem Sinne
sehen wir die Anklage der
israelischen Apartheid auch als eine
Anklage gegen das internationale
Strafrecht selbst und als eine
Herausforderung für dieses. Wenn der
IStGH sich nicht dazu durchringen
kann, Apartheidverbrechen im am
meisten analysierten Fall von
Apartheid seit Südafrika zu
untersuchen und zu verfolgen -
nachdem ihm Unterlagen vorgelegt
wurden und er von denjenigen, die
dem Apartheidregime unterworfen
waren, darum gebeten wurde - dann
sagt das viel über die Politik des
internationalen Strafrechts aus.
Allein die Tatsache, dass
Palästinenser den Anspruch der
Apartheid vor ein internationales
Tribunal bringen, kann einen eigenen
taktischen Beitrag zur
antikolonialen Strategie leisten, da
das globale Bewusstsein für die
kalte Gewalt der israelischen
Apartheid weiter wächst. Allzu oft
braucht die kalte Gewalt "ihre Zeit
und setzt sich schließlich durch",
und deshalb ist ein schärferer Blick
auf die strategischen Horizonte, die
vor uns liegen, unerlässlich. Wir
sehen in dieser Perspektive einen
Platz für juristische Anfechtungen,
obwohl wir uns keine Illusionen über
die Aussichten machen sollten,
Netanjahu und seine Amtskollegen im
Zeugenstand zu sehen, oder über die
Wahrscheinlichkeit großer "Siege"
für die Palästinenser im
Gerichtssaal. Und letztlich kann das
Gesetz nicht als Ersatz für das
dienen, "was nur eine kritische
Masse von Menschen erreichen kann".
Anmerkungen
1. Siedler-Dekolonisation geht hier
über das völkerrechtliche
Verständnis von Kolonialismus und
Dekolonisation hinaus, das sich in
der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg
herauszukristallisieren begann. Sie
beruft sich auf Literaturen der
Indigenous Studies, die verdeutlicht
haben, dass Land und Territorium
zentrale Elemente der
siedler-kolonialen Herrschaft und
ihrer Entgrenzung bleiben. Sie
stellt auch die Zeit als lineares
Kontinuum in Frage, in dem der
indigene Körper als Urfigur und
damit als anachronistische
Möglichkeit des Werdens steht. Zu
den relevanten Arbeiten gehören Nick
Estes, Our History Is the Future:
Standing Rock Versus the Dakota
Access Pipeline, and the Long
Tradition of Indigenous Resistance (Verso,
2019); Audra Simpson, Mohawk
Interruptus: Political Life Across
the Borders of Settler States (Duke
University Press, 2014); Eve Tuck &
K Wayne Yang, 'Decolonization is not
a Metaphor' (2012) 1:1
Decolonization: Indigeneity,
Education & Society; Rana Barakat, 'Lifta,
the Nakba, and the Museumification
of Palestine's History' (2018) 5:2
NAIS: Journal of the Native American
and Indigenous Studies Association
1; Lana Tatour, 'The Culturalisation
of Indigeneity: the
Palestinian-Bedouin of the Naqab and
Indigenous Rights' (2019) 23:10
International Journal of Human
Rights 1569; Raef Zreik, 'When Does
a Settler Become a Native? (With
Apologies to Mamdani)' (2016) 23:3
Constellations 351.
2. Zur Frage des Tempos und der
Prioritäten heißt es in der
Erklärung der Staatsanwaltschaft:
"Wie das Büro die Prioritäten in
Bezug auf die Ermittlungen setzen
wird, wird zu gegebener Zeit
festgelegt werden, im Lichte der
operativen Herausforderungen, mit
denen wir durch die Pandemie
konfrontiert sind, der begrenzten
Ressourcen, die uns zur Verfügung
stehen, und unserer derzeitigen
hohen Arbeitsbelastung. ... Sowohl
die palästinensischen als auch die
israelischen Opfer und die
betroffenen Gemeinden bitten wir
dringend um Geduld". Zu dem Punkt,
an Israel zu appellieren, betont die
Anklägerin, dass sie in der anderen
Situation, mit der der Gerichtshof
zuvor in Bezug auf Israel befasst
war - den israelischen
Militärangriffen auf die humanitäre
Flottille Mavi Marmara - keine
Anklage erheben wollte. Die Verweise
in der Erklärung auf die
Komplementarität und den
fortbestehenden Spielraum für
innerstaatliche Ermittlungen sowie
auf die Verpflichtung des
Gerichtshofs, "belastende und
entlastende Umstände gleichermaßen
zu untersuchen", scheinen auch dazu
gedacht zu sein, spezifische
Bedenken zu beschwichtigen, die
Israel zuvor geäußert hat.
3. Zuvor war dieser General, Itai
Virob [auch übersetzt Veruv], ein
Brigadekommandeur, gegen den
zwischen 2009 und 2011 ermittelt
wurde, 'als er zugab, dass er seine
Soldaten ermutigte, Gewalt gegen
Palästinenser anzuwenden, die sie
verhörten'. Israels
Militärgeneralanwalt kam zu dem
Schluss, dass Virob nicht "Gewalt um
der Gewalt willen" befürwortet
hatte, sondern "Gewalt, die für den
Einsatz notwendig war". So wurde
Virob 2011 freigesprochen, vom
damaligen israelischen
Militärstabschef Benny Gantz sofort
befördert und stieg weiter in den
Rängen auf. Siehe den Bericht des
+972 Magazine hier.
4. In jüngster Zeit haben auch die
israelischen
Menschenrechtsorganisationen Yesh
Din und B'Tselem den
Apartheid-Rahmen übernommen - wenn
auch auf der Grundlage einer etwas
"liberaleren Lesart der israelischen
Apartheid" - und es wird erwartet,
dass internationale
Menschenrechtsorganisationen folgen
werden.
5. Gerald Horne, Communist Front?
The Civil Rights Congress, 1946-1956
(Associated University Presses,
1988) 172.
6. Ibid, 167.
7. Zitiert in Carol Anderson, Eyes
Off the Prize: The United Nations
and the African American Struggle
for Human Rights, 1944-1955 (CUP
2003) 210. Die NAACP ist die
National Association for the
Advancement of Colored People.
Booker T. Washington war ein
gemäßigter schwarzer Führer des
frühen 20. Jahrhunderts, der von
vielen zeitgenössischen und späteren
Strängen des Bürgerrechtsaktivismus
als zu entgegenkommend gegenüber der
weißen Vorherrschaft angesehen
wurde.
8. Selbst die physische Einreichung
von "We Charge Genocide" bei der UNO
war ein Debakel für die CRC.
Patterson hatte WEB Du Bois und Paul
Robeson gebeten, sich ihm in Paris
anzuschließen, um die Petition der
UN-Vollversammlung zu überreichen.
Die US-Regierung hatte jedoch gerade
versucht, Du Bois als ausländischen
Agenten strafrechtlich zu verfolgen
und konfiszierte seinen Reisepass,
was ihn von der Reise abhielt. Das
State Department entzog auch Robeson
seinen Pass - was bedeutete, dass er
nur in der Lage war, "eine Kopie der
Petition an einen "Untergebenen im
Büro des Sekretariats" in New York
zu liefern" (Anderson, ebd., 194).
Die Hauptlieferung von Kopien der
Petition wurde auf dem Weg nach
Paris abgefangen, was dazu führte,
dass Patterson weitere Kopien in
Budapest mitnehmen musste, um sie in
der Generalversammlung zu verteilen.
Er musste dann selbst aus Paris
fliehen, als die US-Botschaft
versuchte, seinen Reisepass zu
beschlagnahmen und ihn abzuschieben.
Die Eingaben der palästinensischen
Rechtsorganisationen an den ICC
waren ein eher standardisierter
Prozess, wenn auch nicht ohne ihre
eigene Vorgeschichte: Die Akte, die
den Apartheid-Vorwurf enthielt,
wurde dem Ankläger vom
Al-Haq-Direktor Shawan Jabarin
übergeben, den Israel zuvor ohne
Gerichtsverfahren inhaftiert und
dann für viele Jahre mit einem
Reiseverbot belegt hatte, und von
der Forscherin Nada Kiswanson, die
aufgrund ihrer Arbeit über den ICC
und Palästina wiederholt
Morddrohungen ausgesetzt war.
9. Es gab viele Spekulationen über
die möglichen Auswirkungen der
Ernennung von Karim Khan zum neuen
Ankläger, für den ICC im Allgemeinen
und die Palästina-Untersuchung im
Besonderen. Einigen
Medienvermutungen zufolge "hofft
Israel angeblich, dass Khan weniger
feindselig sein oder die
Untersuchung sogar einstellen
könnte". Ein Brief des britischen
Premierministers Boris Johnson an
die konservative Gruppe "Friends of
Israel" vom April 2021 gab zum
ersten Mal zu Protokoll, dass die
britische Regierung gegen die
ICC-Untersuchung in Palästina ist,
und scheint die Ernennung von Khan,
einem britischen Staatsbürger, als
einen Sieg für Großbritannien und
seine Verbündeten zu werten, die
versuchen, den Gerichtshof in
Übereinstimmung mit ihrer eigenen
Agenda zu "reformieren". Die Rolle
des Anklägers ist formal unabhängig
von jeglichen staatlichen
Interessen, aber es ist klar, dass
Johnsons Formulierung entweder eine
Widerspiegelung einer vorbereiteten
diplomatischen Initiative sein muss,
oder eine Absichtserklärung, um
Khans Karte zu markieren.
Quelle und viele weiterführende
Links mehr >>>
|
