|
TRANSLATE
Die
verborgenen Dokumente , die die wahren Grenzen Israels
und Palästinas enthüllen.
David Gerald Finchham, 5.11.14
 Prof
Francis A. Boyle schickt die folgende Korrektur s.
Position hier unten, um der palästinensischen Führung
einen Ratschlag anzubieten, was die Grenzen betrifft.
Am 23.
Oktober 2014 zitierten Sie mir etwas, das die
Palästinenser über Israels „Grenzen“ falsch berät.
Israel akzeptierte tatsächlich die Teilungsresolution
181 und seine Grenzen. Aber die Palästinenser taten dies
nicht. Tatsächlich wiesen sie die Teilungsresolution
ab. Es gab also keine beiderseitig festgelegte Grenzen
zwischen Israel und Palästina. Als es zur Abfassung der
palästinensischen Unabhängigkeits-Erklärung am 15.
November 1988 kam, bei der ich als Rechtsberater wirkte,
riet ich aus diesen Gründen der PLO ab, die
Teilungsresolution 181 zu akzeptieren, um den Umfang
ihrer territorialen Forderungen während der
Friedensverhandlungen mit Israel zu vergrößern, um so
viel Land wie möglich zu erhalten. Mein Rat wurde nicht
angenommen.
Karten zum
Vergrößern anklicken -
Quelle: Karte oben links -
Quelle Karte unten
rechts
Originale Position
Ich
glaubte einmal, dass Israel seine Grenzen nie festgelegt
hat. Es war eine jener Tatsachen, die „Jeder wusste“.
Ich wurde durch den Blogger „talcnic“ korrigiert.
Mondoweiss ist privilegiert talknic als häufigen
Kommentator zu haben, und viele Leser hier werden mit
dem Dokument vertraut sein, auf das er mich hinwies: den
Brief von Eliahu Epstein, dem Vertreter der jüdischen
Agentur in Washington, an Präsident Truman und an das
Staatsministerium am 14. Mai 1948-
Epsteins
Brief an Truman
Im Brief
fordert die provisorische Regierung Israels förmlich
die US auf, den neuen Staat Israel anzuerkennen, der
gerade dabei ist, in Tel Aviv erklärt zu werden, genau
eine Minute nach Mitternacht, wenn das britische Mandat
über Palästinas endet. Er beginnt:
„Sehr
geehrter Herr Präsident, ich habe die Ehre, Ihnen
mitzuteilen, dass der Staat Israel als unabhängige
Republik innerhalb der von der UN-Generalversammlung
vorgeschlagenen Grenzen in ihrer Resolution vom
29.November 1947 ausgerufen worden ist.
Die
Resolution bezieht sich auf UNGA Resolution 182, die die
Teilung von Palästina in getrennte Staaten empfiehlt,
einen jüdischen und einen arabischen Staat. Die
zionistische Führung hat öffentlich den Teilungsplan
akzeptiert und dieser Brief definiert die Grenzen von
Israel, wie sie auf dem Plan dargestellt werden.( s.
Plan).
Sobald
ich die Worte „ ausgerufen … innerhalb der Grenzen…“
las, wusste ich, dass ich von der zionistischen
Propaganda betrogen worden war. Als ich weiter darüber
nachdachte, wurde mir klar, dass die Idee eines Staates
ohne festgelegte Grenzen tatsächlich völlig unsinnig
ist. Man stelle sich vor, dass es zwischen Kanada und
USA keine festen Grenzen gäbe. Dann würden die Leute
nicht wissen, in welchem Land sie leben, welche
Staatsbürgerschaft sie hätten, an welche Gesetze sie
sich halten müssten, welches Geld sie benützen könnten.
Es würde ein Chaos sein. Die Montevideo Convention
listet folgende Forderungen für die Existenz eines
Staates auf: eine ständige Bevölkerung, ein klar
definiertes Gebiet, eine Regierung und die Möglichkeit
in (gute) Beziehungen mit andern Staaten zu treten.
Wenn Israel sich wirklich als ein Staat ohne Grenzen
erklärt hat, dann ist es überhaupt kein Staat.
Um zu
verstehen, wie die zionistische Führung dazu kam, diese
Grenzdefinition zu machen und warum sie später
erfolgreich versuchte , die Welt davon zu überzeugen,
dass dies nie geschah, müssen wir nur die Ereignisse in
Tel Aviv und Washington betrachten, als sich das Ende
des Mandats näherte.
Israel
war zögerlich beim Definieren seiner Grenzen. Nach
einem Artikel auf der Website der israelischen Regierung
traf sich die provisorische Regierung Israels vom 12.
Bis 14. Mai in Tel Aviv, um den Entwurf der
Unabhängigkeitserklärung zu überdenken. Diese Diskussion
wurde von David Ben Gurion als Ministerpräsident und
Verteidigungsminister geleitet.
Es gab
hitzige Diskussionen über die Grenzen. Einige hielten
an den Grenzen des Teilungsplanes fest, während Ben
Gurion streng die Auffassung vertrat, dass sie nichts
über die Grenzen sagen sollten, weil es seine Absicht
sei, noch Land außerhalb des Teilungsplans einzubringen
und sie dem Staat anzuschließen. Seine Meinung wurde
mit fünf zu vier Stimmen abgestimmt d.h. die vier
andern Mitglieder waren abwesend. Diese Abstimmung ist
der Ursprung der Geschichte, dass Israel nie seine
Grenzen definierte. Ben Gurion ging an diesem Abend des
13. Mai nach Hause und schrieb den Entwurf der
Unabhängigkeitserklärung noch einmal und beseitigte
alle Empfehlungen des Teilungsplanes.
Sein
Motiv ist klar. Er wollte eine Art chaotische Situation
schaffen, wie ich sie bei meiner Kanada-USA-Illustration
skizzierte. Wenn es keine definierte Grenze zwischen
Israel und dem Rest von Palästina gibt, dann konnte das
ganze Palästina als offenes Gebiet erklärt werden, frei
zur Eroberung.
Am 14.
Mai wurde der von Ben Gurion neu geschriebene Entwurf
vom Nationalrat, dem werdenden Parlament des neuen
Staates, vorgelegt und einstimmig bei der zweiten
Abstimmung angenommen werden: wir wissen also, dass
Veränderungen gemacht wurden. Der Artikel sagt nicht
welche und lässt vermuten, dass sie minimal waren. Aber
wenn wir uns den Text der Erklärung der Errichtung
des Staates Israel näher ansehen, sehen wir, dass
die Empfehlungen des Teilungsplanes verändert worden
sind. Tatsächlich wurde der Teilungsplan in die Mitte
der Erklärung gesetzt:
AUF GRUND
UNSERES NATÜRLICHEN UND HISTORISCHEN RECHTES UND AUF
GRUND DER RESOLUTION DER UN-GENERALVERSAMMLUNG ERKLÄREN
WIR DIE ENTSTEHUNG EINES JÜDISCHEN STAATES IN EREZ
ISRAEL, BEKANNT ALS DER STAAT ISRAEL.
Auf dem
Teilungsplan basierend, definiert die Erklärung
stillschweigend die Grenzen, die auf dem Plan seien,
aber sagt dies nicht ausdrücklich. Da die Erklärung
eines neuen Staates ein einzigartiges Ereignis ist,
während Grenzen später verändert werden können. Die
Abwesenheit einer Grenzfestlegung in der Erklärung
selbst sei unbedeutend. Es war Epsteins Brief, der
ausdrücklich Israels Grenzen definierte.
Epsteins Telegramm an Shertok (Sharett):
Später an
diesem Tag, 14. Mai, nachdem Truman auf Epsteins Brief
geantwortet hatte, indem er Israel anerkannte, sandte
Epstein ein Telegramm an Moshe Shertok, Außenminister
der provisorischen Regierung Israels. In ihm stand die
dramatische Geschichte, wie er dem Geheimnis
verpflichtet und unter Termindruck dazu kam, den Brief
an Truman zu schreiben:
1.
Die US-Regierung hat gerade den Staat
wie folgt anerkannt:
Die
Regierung ist informiert worden, dass ein jüdischer
Staat in Palästina ausgerufen worden sei und die
provisorische Regierung habe deshalb die Anerkennung
gefordert. Die US erkennt die provisorische Regierung
als die de Facto Autorität des neuen Staates Israel an.
2.
 Informelle Gespräche mit Vertretern des
Weißen Hauses machten klar, dass die Anerkennung de
facto, aber nicht de jure sei, weil die Regierung
zunächst eine provisorische sei.
3.
Die sie umgebenden Umstände sind
folgende: Clark Cilfford, der Sprecher des Weißen
Hauses, telefonierte mit Washington-Freunden und riet,
dass das Außenministerium mittags am 14. Mai mit der
sofortigen Anerkennung einverstanden sei. Nach
sorgfältiger Beratung hier mit Ben Cohen und Ginsberg
wurde folgender Brief entworfen und an den Präsidenten
und Außenminister gesandt:
Sehr
geehrter Herr Präsident, ich habe die Ehre, Ihnen
mitzuteilen, dass der Staat Israel als eine unabhängige
Republik innerhalb der von der UN-Generalversammlung
mit seiner Resolution vom 29.November 1947 ausgerufen
wurde und dass die provisorische Regierung beauftragt
wurde, die Rechte und Pflichten der Regierung zu
übernehmen, um Gesetz und Ordnung innerhalb der Grenzen
Israels wahrzunehmen, um den Staat gegen äußere
Aggressionen zu verteidigen und Israel von
Verpflichtungen gegenüber anderen Nationen in der Welt
zu entbinden, entsprechend dem Internationalen Gesetz.
Der
Unabhängigkeitsakt wird eine Minute nach sechs Uhr
abends am 14. Mai 48, nach Washington-Zeit wirksam.
Mit
voller Kenntnis der tiefen Verbundenheit, die existierte
und über die letzten 30 Jahre zwischen der Regierung
der US und dem jüdischen Volk sich vertiefte, bin ich
von der provisorischen Regierung des neuen Staates
autorisiert worden, diese Botschaft zu geben und die
Hoffnung auszudrücken, dass Ihre Regierung Israel
anerkennen und in der Gemeinschaft der Staaten
willkommen heißen wird.
Mit
Hochachtung grüße ich
Eliahu
Epstein, Beauftragter der provisorischen Regierung von
Israel.
4.
Weitere Konsultation und vorherige
Mitteilungen wurden wegen Geheimhaltung durch Clifford
verhindert.
5.
Früher während desselben Tages
telefonierte Loy Henderson , um sich wegen der Grenzen
des neuen Staates zu vergewissern. Er gab den Rat, dass
die Grenzen in Übereinstimmung mit der UN-Resolution
sind.
6.
Die Umstände erforderten es, dass ich
für diesen Akt einen Titel annahm und die Verantwortung
fürs Absenden des Briefes.
Clark
Clifford war ein guter Unterstützer der zionistischen
Sache und ermutigte Truman, den Staat Israel - sobald
er erklärt ist – anzuerkennen. In seinen Erinnerungen
sagt er, dass er Epstein half, die Bitte um Anerkennung
zu formulieren und dass er es war, der zu Epstein sagte:
Es war besonders wichtig, nichts über die Grenzen, wie
sie in der UN-Erklärung skizziert sind, zu beanspruchen.
Loy
Henderson war im Außenministerium und war gegen Trumans
Anerkennung. Als es nun vorwärts ging, wollte er auch
sicher gehen, dass Israel seine Grenzen definiert.
Epstein gab einen detaillierteren Bericht des Anrufs
mit Max Löwenthal, einem anderen Berater von Truman.
Henderson hatte gefragt, ob der jüdische Staat noch
mehr Land haben wolle, als die UN-Resolution gewährte.
Epstein erwiderte: „Nein, und jedes weggenommene Land,
das vor dem Frieden genommen wird, - so wurde
durchgesetzt – würde an den arabischen Staat
zurückgegeben.“
Es ist
klar, dass Israel von den USA nicht anerkannt worden
wäre, wenn es sich nicht mit den Grenzen des
Teilungsplanes einverstanden erklärt hätte.
Das
Telegramm deutet darauf hin, dass Epstein nicht in der
Lage war, mit der zionistischen Führung in Tel Aviv zu
kommunizieren, bevor sein Brief Truman erreichte. Zum
Glück hatten beide ähnliche Entscheidungen getroffen: in
Tel Aviv dem Teilungsplan eine Basis zu geben; in
Washington die Grenzen entsprechend dem Plan zu
definieren.
Israel
und Palästina
Es gab in
der Periode 1948-49 keinen Zweifel über den Verlauf von
Israels Grenzen. Der Text von Epsteins Brief zusammen
mit Trumans Antwort, Israel anzuerkennen, wurde in der
Weltpresse in Washington am 15. Mai 1948
veröffentlicht, Talknics Website und
my own führen mehrere Gelegenheiten auf, bei denen
Israel öffentlich die Existenz dieser Grenzen
anerkannte. Alle Staaten, die Israel anerkennen, wussten
um die Ausdehnung des Gebietes, die es beanspruchte.
Der Text
der Erklärung ist dafür beabsichtigt, dass die
Schaffung Israels von den UN autorisiert war. Das
stimmt nicht. Die UN haben nach ihrer Charter nicht
die Autorität, Staaten zu schaffen oder zu teilen. Der
Teilungsplan war nur eine Empfehlung. Der Plan hat sich
nur einen Prozess vorgestellt, der mit dem Ende des
(brit.) Mandats anfing und der zur Errichtung von zwei
Staaten in einer Reihe paralleler Stadien führt. Weil
der Plan von der arabischen Seite abgelehnt wurde,
konnte er nicht ausgeführt werden.
Israel
wurde als souveräner Staat durch die Entscheidung der
zionistischen Führung geschaffen, um dem im Plan
vorgesehenen Prozess zuvor zu kommen, und erklärte den
Staat Israel unmittelbar nach Ende des Mandats. Die zu
jener Zeit festgelegten Grenzen sind seine souveränen
Grenzen …. sie wurden von den andern Staaten anerkannt.
Es wird
manchmal gefragt, ob die Schaffung Israels legal wäre.
Die Antwort ist, dass dies weder legal noch illegal
wäre, weil es kein System von Gesetzen gibt, in denen
es um die Schaffung von Staaten geht. Israel existiert
als souveräner Staat, weil er die Voraussetzungen der
Montevideo Convention erfüllt. …
Israels
Erklärung teilte das Land in zwei Gebiete: den Staat
Israel, und der Rest Palästinas außerhalb der Grenzen
Israels gehörte nach dem Teilungsplan zum Gebiet des
arabischen Staates. Palästina war in einer traurigen
Verfassung. Der größte Teil seiner Bevölkerung wurde zu
Flüchtlingen und sie hatte keine Regierung, weil das
Mandat beendet war. Es gab nichts an seiner Stelle. Es
wurde ein Gebiet ohne eigene Regierung.
Die
jüdische Nationales-Heim-Politik des britischen Mandats
hatte es für die Palästinenser unmöglich gemacht, ihr
Recht auf Selbstbestimmung im Mandat Palästina
auszuüben, wie es durch den Bericht des
UN-Sonder-Komitee über Palästina (II 170) bestätigt
war. Aber weil Israels Grenzbestimmung die souveräne
Ausdehnung des Staates Israel zu dem jüdischen Staat im
Teilungsplan begrenzte, der auch die Grenzen des
Gebietes bestimmte, das sich nicht selbst regierte, aber
die Möglichkeit schuf, dass die Palästinenser das Recht
ausüten, das Recht auf einen eigenen Staat in dem nach
dem Teilungsplan übrigen Gebiet.
Grenzen
können geändert werden, aber ein Staat kann nur Gebiete
von einem Nachbar durch legale Annexion erwerben d.h.
durch gegenseitige Anerkennung und mit einem
Referendum der Bevölkerung. Land durch Krieg erwerben,
verletzt die fundamentalen Prinzipien der UN-Charter. Nichtdestotrotz
genau das tat Israel.
Israel wird größer – der 1948-49-Krieg
Israel
wurde mitten in einem Bürgerkrieg zwischen Juden und
Arabern gegründet. Um 0 Uhr 1 am 15. Mai 1948, als die
Staatsgründungserklärung wirksam wurde, waren bereits
jüdische Soldaten außerhalb Israels souveränen Grenzen
auf palästinensischem Gebiet und kämpften. Noch in
derselben Nacht betraten Militärkräfte der arabischen
Staaten Palästina und der Bürgerkrieg wurde ein Krieg
zwischen Israel und den arabischen Staaten. Das Wissen
um den genauen Verlauf der Grenzen gibt ein besseres
Verständnis für die Natur dieses Krieges. Israel wurde
nicht von fünf arabischen Staaten angegriffen. Der
größte Teil des Kampfes spielte sich in Palästina ab,
außerhalb der Grenzen Israels. Keine jordanischen Kräfte
betraten Israel. Die Arabische Liga berichtete der UN,
dass sie Palästina betrat, um die Araber vor einem
zionistischen Angriff zu schützen. Israel berichtete den
UN, dass seine Kräfte in Palästina operierten,
außerhalb seiner Grenzen, um die Juden vor arabischen
Angriffen zu schützen. Die UN identifizierte weder die
eine noch die andere Seite als Aggressor.
Nachdem
die provisorische Regierung ein paar Tage (20.Mai)
später durch die Teilungslinien als seine Grenze
anerkannt wurde, entschied sie, dass „Israel die
Teilungslinien nicht mehr respektieren würde“. Am 3.
Juni sagte Ben Gurion in einem Bericht zur
provisorischen Regierung, „ die ganze Ausdehnung des
Staates Israel, die uns unter den Bedingungen der
UN-Resolution angewiesen wurde, liegt jetzt in unserer
Hand. Wir haben mehrere bedeutende Distrikte außerhalb
jener Grenzen erobert …. Wir werden ständig in der
Offensive bleiben, die sich nicht von den Grenzen des
jüdischen Staates einschränken lassen“. Dies bestätigt
beides, die Existenz der Grenzen und seine Absicht,
hinter diesen noch mehr Land zu holen. Während der Krieg
fortschritt, holte sich Israel noch mehr Land und bis
der Kampf stoppte mit der Waffenstill-standslinie von
1949.
In dem
eroberten Gebiet zwischen den Teilungslinien und der
Waffenstillstandslinie wandte Israel eher das
israelische Gesetz an als militärische Besatzung unter
den Kriegsgesetzen und machte das Gebiet de facto zu
einem Teil von Israel. Die Waffenstillstandslinie
(allgemein die Grüne Linie genannt) wurde deshalb die de
facto Grenze Israels. Es ist unnötig zu sagen, dass dies
keine legale Annexion war, da die
Waffenstillstands-Abkommen selbst deutlich machten: „
die Waffenstillstandslinie wird in keinem Sinn als
politische und territoriale Grenze“ angesehen. Da
Israel nicht die Absicht hat, dieses Gebiet
zurückzugeben, wird es richtig als gestohlenes Land
bezeichnet.
Israels
souveräne Gebiete sind etwa 55% des Palästina-Mandats,
das gestohlene Land weitere 23%. So bleiben den
Palästinensern mit der Westbank und dem Gazastreifen
noch 22%. Im gestohlenen Land liegen die Städte Acco,
Ashkelon, Jaffa, Nazareth, Ramle, Beersheba, Lydda und
West-Jerusalem, alle außer der letzten sollten nach dem
Teilungsplan dem arabischen Staat zugewiesen werden,
weil sie größere Zentren der arabischen Bevölkerung
waren.
Nach
Chapter XI der UN Charter, wird ein „sacred trust“
automatisch geschaffen, wenn ein Staat( (in diesem Fall
Israel) ein Gebiet verwaltet, das keine eigene Regierung
hat (Teile von Palästina). Bei diesem
Treuhandverhältnis wäre die Verantwortung Israels, im
gestohlenen Land „die Interessen seiner Bewohner die von
höchstem Rang sind, anzuerkennen und ihnen zu helfen,
eine eigene Regierung zu entwickeln und freie politische
Institutionen“. Mit andern Worten, dem palästinensischen
Volk zu helfen, ihr Recht auf Selbstbestimmung in ihrem
eigenen Land zu bekommen.
Israel
verletzte ernstlich dieses Treuhandverhältnis. Es
machte das Gebiete zu einem Teil Israels und hinderte
sein Volk, freie politische Institutionen und eine
eigene Regierung zu entwickeln. Die Weigerung, den
palästinensischen Flüchtlingen zu erlauben,
zurückzukehren, die Zerstörung ihrer Dörfer und an
ihrer Stelle jüdische Immigranten zu setzen, stellte
die Interessen des palästinensischen Volkes unter jene
der jüdischen Immigranten im palästinensischen Gebiet.
ChapterXI
der Charter gilt auch auf der Westbank und in Gaza, das
1967 von Israel besetzt wurde.
Palästinas Recht auf territoriale Kompensation
Nichts
hat den Status der Grenze zwischen Israel und Palästina
seit 1949 verändert, da es keinen Friedensvertag
zwischen den beiden Seiten gegeben hat. Die
Teilungslinie ist noch immer die erklärte und anerkannte
souveräne Grenze Israels. Die Grüne Linie ist noch die
de facto-Grenze Israels. Man möge bitte aufhören, sie
die Grenze von vor 1967 zu nennen. Sie ist keine
anerkannte Grenze und sie hat sich 1967 um keinen Zoll
bewegt. Noch ist das Gebiet innerhalb der de facto
Grenze „ das eigentliche Israel“. Das gestohlene Land
wird missbräuchlich als ein Teil Israels angesehen,
seitdem es durch Krieg in Verletzung der UN-Charter
annektiert wurde.
Palästina
hat gesagt, dass im Interesse des Friedens Israel das
1948/49 gestohlene Land behalten kann. Dies ist eine
weise Entscheidung. Das gestohlene Land ist mit dem Rest
Israels völlig integriert und diese Situation ist nicht
umkehrbar. Es ist auch ein sehr großzügiges Angebot,
tatsächlich zu großzügig, weil Palästina nicht einmal
um territoriale Kompensation für den Verlust von so
viel Kernland gebeten hat. Dies ist ein Fehler. Israel
hat eine Bevölkerung von rund 8 Millionen. Die
palästinensische Bevölkerung, einschließlich der
Westbank und Gaza und den staatenlosen Flüchtlingen mit
dem Recht der Rückkehr ist etwa 9 Millionen. Ein
Friedensabkommen, das nur 22% Palästinas unter
palästinensisch-arabischer Herrschaft lässt, könnte
wohl nicht als brauchbare und gerechte Lösung angesehen
werden, die zu einem dauerhaften Frieden führt.
Die
Unterlassung, um Kompensation zu bitten, kommt daher,
dass die palästinensische Führung glaubt, dass Israel
nie seine Grenzen definiert hat. Sie glauben dies,
weil es eines jener Dinge ist, die „jeder weiß“ und
weil auch ihr Rechtsberater ihnen sagte, dass Israel
keine festgelegten Grenzen hat. Folglich verstehen sie
die rechtliche Unterscheidung zwischen Israels
souveränem Gebiet und dem gestohlenen Land nicht.
Derselbe Berater sagte ihnen auch, dass die Resolution
242 des UN-Sicherheitsrates im Begriff ist über die
Position der Grenzen des palästinensischen Staates
nachzudenken. Dies ist noch eine unsinnige Fiktion. Die
Resolution sagt nichts über die Position irgendwelcher
Grenzen aus, noch könnte sie es, weil die UN nicht die
Autorität hat, einem Staat zu sagen, wo seine Grenzen
sind; das ist eine Sache der Staaten untereinander,
miteinander darin zu beraten und überein zu stimmen.
Ich bin
davon überzeugt, dass Palästina seine Position
nachdrücklich vertreten kann, was die Justiz, das
Internationale Recht ( Völkerrecht) und die
Wirtschaftlichkeit betreffen, es bedarf einen Transfer
von Gebieten aus israelischer Herrschaft im südlichen
Negev (südlich von Bersheba) auch die Stadt innerhalb
des gestohlenen Landes. Dies würde drei Dinge erreichen:
territoriale Verbindung zwischen der Westbank und Gaza,
Raum für rückkehrende Flüchtlinge liefern und die
Beduinen befähigen, aus der israelischen Souveränität
unter die palästinensische zu kommen, falls sie es
wünschen.
Das ist
keine neue Idee. Der Negev war im Teilungsplan dem
jüdischen Staat zugedacht, als ein Gebiet, das in der
Lage ist, eine große Anzahl jüdischer Immigranten
aufzunehmen, weil es damals nur dünn von Beduinen
besiedelt war. Der UN-Vermittler war der erste, der dies
vorschlug (s. seinen September 1948 Progress-Bericht One
III.6) dass ein Teil der Negev dem vorgeschlagenen
Arabischen Staat zugeschlagen wird; damals als
Kompensation für den Verlust des westlichen Galiläa. Bei
dem fehlgeschlagenen Versuch einer Friedenskonferenz
1948 in Lausanne sagten die Araber, dass sie die Negev
brauchen würden, um die zurückkehrenden Flüchtlinge
aufzunehmen, da Israel nicht bereit war, sie
aufzunehmen. Während der Konferenz schrieb Präsident
Truman eine geheime Mitteilung an Ben Gurion, in der er
Israels Weigerung territoriale Kompensation für Gebiete
zu liefern, die es jenseits der Grenzen des
Teilungsplanes erworben hatte.
Die
Vertreibung von 750 000 nicht-jüdischen Palästinensern
und Israels de facto Vergrößerung im 1948/49-Krieg
bedeutete, dass der ursprüngliche Grund für das
Überlassen der Negevs an Israel obsolet/überholt worden
sei. Obwohl Israel seit 2005 aktiv die Negev für
jüdische Besatzung entwickelte, ist die
Bevölkerungsdichte noch dünn. Es sollte möglich sein,
eine passende Teilung des Gebietes zu erreichen. Beides
sollte zusammenhängend sein, israelisches und
palästinensisches Gebiet; da könnte es eine neutrale
Kreuzung zwischen den beiden Staaten geben, ähnlich dem
im Teilungsplan (südwestlich von Nazareth und Ramle.)
Über neue
Grenzen verhandeln, benötigt Rücksicht auf die Wünsche
der Bewohner. Es würde nicht legal sein. Menschen aus
einer Souveränität in eine andere zu transferieren,
wenn die Mehrheit nicht damit einverstanden ist, und
die Grenzlinie sollte so gezogen werden, dass die
Anzahl der Leute so klein wie möglich halten, die sich
benachteiligt fühlen. Z.B. so weit wie möglich sollten
jüdische Siedlungen in der Negev innerhalb Israel
gehalten werden. Jedem, dessen Souveränität geändert
wird, sollte doppelte Staatsbürgerschaft gegeben werden.
Die
EIN-STAAT-LÖSUNG
Die ganze
Diskussion über Grenzen und Gebiete würde sofort
irrelevant werden, wenn es eine Ein-Staat-Lösung gäbe.
Ich erwarte, dass dies letzten Endes geschieht. Meiner
Ansicht nach hätte die Lösung die größte Chance auf
Erfolg, würde sie eine Union der zwei Völker, einen
einzigen Staat zu gründen und zwar nach
Grenzlinien des England-Schottland-Modells. Doch im
Augenblick bestehen schon zwei Staaten und der einzige
Weg, dass sie erfolgreich in einen Bundesstaat oder
Union fusionieren, ist freiwillig. Es kann nicht
freiwillig sein, wenn die zwei Völker nicht auf gleicher
Augenhöhe verhandeln. Eine Ein-Staat-Lösung kann nur
über eine vorläufige Zwei-Staaten –Lösung
fortschreiten. Die territoriale Frage sollte keine Rolle
spielen.
ISRAELS TÄUSCHUNGEN
Israels
Erklärung am 14.Mai 48 von souveränen Grenzen war ein
Schwindel – gegenüber Präsident Truman und dem Rest der
Welt, dafür bestimmt, die Anerkennung Israels zu
entlocken. Israel hatte nie die Absicht, an diesen
Grenzen zu kleben/ stehen zu bleiben. Seit jener Zeit
praktizierten Israel und seine zionistischen
Unterstützer noch einen Schwindel: die Definition der
Grenze hat nie stattgefunden.
Wie kann
solch eine unsinnige und leicht widerlegbare Idee zu
etwas werden, die „jeder weiß“? Und „jeder“ schließt
einige erstaunliche Leute ein: der Historiker Avi Shlaim,
Professor an der Oxford Universität, sagte in einem
Interview, dass die „Waffenstillstandslinie die einzige
international anerkannte Grenze ist, die Israel jemals
hatte“, Francis A. Boyle, Professor für Völkerrecht an
der Universität von Illinois, ist der Berater der PLO –
wie schon erwähnt. Er sagte, dass „Israel keine genau
festgelegten Grenzen hat“; Uri Avnery, erfahrener
israelischer Journalist, Politiker und Friedensaktivist,
hat gesagt, dass „ vom ersten Tag an Israel sich
weigerte, seine Grenzen festzulegen.“ Jeremy R. Hammond,
Herausgeber von Foreign Policy Journal, schreibt
in seinem Buch „Die Ablehnung der palästinensischen
Selbstbestimmung“ (Kapitel4) von der Errichtung Israels
„bezeichnenderweise: für den neu ausgerufenen Staat
wurden keine Grenzen bestimmt“ ; John B. Judis,
politischer Historiker, diskutiert in seinem kürzlich
herausgekommenen Buch „Genesis“ über Truman, Zionismus
und die Schaffung Israels, auch die Ereignisse vom
14.Mai 48 in Washington (S. 317), und erwähnt, dass
Clifford mit Epstein an dem Brief mitwirkte, um um
Anerkennung zu bitten. Aber er zeigt keine Kenntnis von
seinem Inhalt und geht nicht auf den Text ein.
Falsche
Information zu liefern, wie den Artikel über Israels
Unabhängigkeits-Erklärung – wie sie oben diskutiert
wurde - ist eine zionistische Propagandatechnik, das
Wichtigste ist aber Schweigen und Unterdrückung von
Informationen.
Es könnte
sein, dass ich übertreibe, wenn ich Epsteins Brief an
Truman als „verborgen“ beschreibe, da er seit 15.Mai 48
in der Öffentlichkeit gewesen ist, aber für ein Dokument
von solch historischer Bedeutung hat er ein sehr
niedriges Profil im Internet. Soweit ich feststellen
kann, gibt es keine einzige israelische Regierungs- oder
zionistische Website, die diesen Brief erwähnt, wenn
über die Gründung des Staates Israel und Trumans
Anerkennung geht. Der volle Text erscheint nur auf drei
wohl bekannten Websites: als ein geheimnisvolles
Faksimile des Originals in der Truman-Bibliothek;
das Avalon-Projekt in der Yale-Law-School; und
in der „Jüdischen Virtual Library“, wo er nur als
ein „Brief von der provisorischen Regierung an die USA“
indiziert ist. Nirgendwo wird sein Inhalt oder seine
Bedeutung diskutiert. Sonst erscheint er meistens in
Blogs, neuen Archiven und Diskussionen.
Mein 2.
Dokument, Epsteins Telegramm an Shertok ist ein
faszinierendes Stück Geschichte und von großer
Bedeutung, das bestätigt, dass die US Israel nicht
anerkannt hätte, wenn es nicht seine Grenzen nach den
UN-Teilungsgrenzlinien definiert hätte. Dieses ist
wirklich gut verborgen. Ein Hinweis darauf als
verborgenes Faksimile erschien zum 1. Mal in einer
Geschichte auf der Website des israelischen Staatsarchiv
(Dokument3). Bis jetzt sind die einzigen anderen
Verbindungen dazu im Internet in meinen Schriften und
die einzige einfache und ehrliche Kopie des Dokumentes
ist im Internet auf meiner Website gewesen.
Zusammenfassung der Aussagen
Die
zionistische Führung wünschte die Grenzen Israels, als
es die Unabhängigkeit am 14. Mai 1948 vom restlichen
Palästina erklärte, nicht zu definieren, wurde aber
gezwungen, nach dem UN-Teilungsplan die Grenzen zu
definieren, um von den USA anerkannt zu werden. Das
Gebiet, das von Israel außerhalb dieser Grenzen 1948-49
erobert und de facto Israel angeschlossen wurde, wurde
durch Krieg gewonnen also eine Verletzung der
fundamentalen Prinzipien der UN-Charter. Seit 1949 hat
Israel sehr erfolgreich versucht, die Welt davon zu
überzeugen, dass diese Grenzdefinition niemals geschah,
um die Tatsache zu verbergen, dass das eroberte Gebiet
außerhalb Israels erklärten und anerkannten souveränen
Grenzen liegt und deshalb rechtmäßig ein Gebiet
Palästinas ist, innerhalb diesem das palästinensische
Volk das Selbstbestimmungsrecht habe. Obwohl die
palästinensische Führung akzeptiert habe, Israel könne
dieses Gebiet in einem Friedensabkommen behalten, ist
dieser Verlust ein sehr geharnischter Fall für eine
Kompensation: in Form eines Transfers von israelischem
Land im südlichen Negev unter palästinensische
Herrschaft.
Dr.
David Gerald Fincham ist ein akademischer
Wissenschaftler in UK. Er schreibt jetzt über die
Beziehungen zwischen Religion, Wissenschaft und Frieden.
Seine Website: „religion,wissenschaft-frieden.org
http://mondoweiss.net/2014/11/documents-borders-palestine
(dt.
Ellen Rohlfs)
|
