‚Vom Jordan bis zum Mittelmeer' ist nur gut, solange es
unter der Souveränität Israels ist - - Jonathan Ofir -
5.12.2018 - Es wurde bereits viel über die sofortige
Entlassung des CNN-Gastgebers Marc Lamont Hill letzte Woche
nach dem Druck von Israels Verteidigern gesprochen, vor
allem weil er bei der UNO in der Hoffnung auf Freiheit für
die Palästinenser die Worte "vom Fluss bis zum Meer"
ausgesprochen hat.
Ich bin solidarisch mit Marc Lamont Hill. Tatsächlich befand
ich mich an diesem Tag in einer ähnlichen Situation. An
diesem Tag war der 29. November, der Tag der Solidarität mit
dem palästinensischen Volk. Ich war in Kopenhagen und wurde
gebeten, eine Rede zum Gedenken des Tages vor dem Rathaus zu
halten. Ich sprach mit einigen recht prominenten Beamten und
ehemaligen Beamten - wie dem ehemaligen Minister und
Vorsitzenden der UN-Generalversammlung, Mogens Lykketoft,
dem ehemaligen Chef des UNRWA, Peter Hansen, dem
Generalsekretär von Amnesty Denmark Trine Christensen und
anderen. Und in meiner Rede ging es darum, wie Israel
Palästina im Wesentlichen eingenommen hat, vom Fluss bis zum
Meer, und wie es das immer beabsichtigt hatte. Ich habe
jedoch nicht die genaue Formulierung "vom Fluss zum Meer"
(vom Jordan zum Mittelmeer) verwendet, das ist der einzige
Unterschied.
Die klassische historische Verbindung zum 29. November ist
der UN-Partitionsplan für Palästina (UN-Resolution 181) von
1947. Aber ich entschloss mich, ein Jahrzehnt früher zu
beginnen - 1937.
Ich bezog mich auf den Brief von David Ben-Gurion an seinen
Sohn Amos aus diesem Jahr. Er sprach einen frühen
Teilungsvorschlag der British Peel Commission an und
schrieb: "Meine Annahme (weshalb ich ein glühender
Verfechter eines Staates bin, obwohl er jetzt mit einer
Teilung verknüpft ist) ist, dass ein jüdischer Staat auf nur
einem Teil des Landes nicht das Ende, sondern der Anfang
ist. Wenn wir tausend oder 10.000 Dunams erwerben, sind wir
begeistert. Es verletzt nicht unsere Gefühle, dass wir durch
diesen Erwerb nicht im Besitz des ganzen Landes sind. Denn
diese Zunahme des Besitzes ist nicht nur an sich von
Bedeutung, sondern weil wir durch sie unsere Stärke (Macht)
erhöhen, und jede Zunahme der Stärke hilft dem Besitz des
Landes als Ganzes. Die Gründung eines Staates, wenn auch nur
auf einem Teil des Landes, ist die maximale Stärkung unserer
jetzigen Kräfte und ein starker Impuls für unsere
historischen Bemühungen um die Befreiung des ganzen Landes."
Dieses "Land als Ganzes", dieses "ganze Land", ist Palästina
vom Fluss bis zum Meer.
Ich erklärte, wie Israel die ihm von der UNO gewährte
Legitimität als Sprungbrett für eine weitere Expansion in
Etappen nutzte - so wie es Ben-Gurion in seinem Brief
beschrieben hatte. Bis 1967, als Israel das ganze Land
zwischen Fluss und Meer eroberte.
In den 1980er Jahren galt die "Zwei-Staaten-Lösung" von der
Palästinensischen Befreiungsorganisation als extremistischer
und ruchloser Plan. Tatsächlich hatte die PLO die Teilung
akzeptiert: Sie war Israel voraus, was die Reduzierung ihrer
Ziele auf der Suche nach einem palästinensischen Staat
angeht, und zwar nur auf 22% des historischen Palästina und
nicht auf 100%. Dann wurde die Idee einer
"Zweistaatenlösung" zum Mainstream, nachdem 1991 in Madrid
die Verhandlungen offiziell aufgenommen wurden und Israel
den berühmten "Friedensprozess" begann. Premierminister
Itzhak Shamir prägte die "Teelöffelpolitik": endlose
Verhandlungssitzungen, bei denen unzählige Teelöffel in Form
von Zuckerbergen in Meere von Tee- und Kaffee gerührt
wurden, aber ohne jemals Einigung zu erzielen. Und so ist es
im Grunde genommen auch gewesen. Selbst wenn viele wie in
den Osloabkommen von 1993 und 1995 den Eindruck hatten, dass
die Palästinenser endlich einen Staat bekämen, war die
Realität so, dass sie Bantustane bekamen, immer "weniger als
einen Staat", wie Premierminister Yitzhak Rabin der Knesset
kurz vor seiner Ermordung 1995 versichert hatte.
Das war die Orthodoxie. Die Palästinenser sollten "weniger
als einen Staat" bekommen, und die Israelis sollten mehr als
ihren Staat bekommen: ein nicht abgegrenztes, ständig
wachsendes Gebiet, das durch "Fakten vor Ort" wächst -
Siedlungen, die auf besetztem Gebiet gebaut wurden, unter
flagranter Verletzung des Völkerrechts.
Und was passiert, wenn Netanyahus Likud "vom Fluss zum Meer"
sagt? Werden sie gefeuert, wie Marc Lamont Hill? Nein, sie
werden gewählt. Das ursprüngliche Parteiprogramm, auf dem
der Likud 1977 zum ersten Mal gewählt wurde, erklärte, dass
es "zwischen dem Meer und dem Jordan nur israelische
Souveränität geben wird". Die Plattform der Likud-Partei von
1999, die nie aufgehoben wurde, wiederholt dies: "Die
israelische Regierung lehnt die Gründung eines
palästinensisch-arabischen Staates westlich des Jordans
entschieden ab."
Netanyahu bestätigte kurz vor seinem letzten Wahlsieg im
Jahr 2015, dass es keinen palästinensischen Staat unter
seiner Verwaltung geben würde. Es kann sein, dass die Rechte
über ihre Absichten offener ist, während die Linke
mehrdeutig ist. Aber es führt zum gleichen Ergebnis. Und das
Ergebnis ist, dass ein Staat, vom Fluss bis zum Meer, unter
israelischer Apartheid in verschiedenen Graden von der
Staatsbürgerschaft zweiter Klasse bis zur Einkerkerung in
einem unbewohnbaren Konzentrationslager (Gaza) die Kontrolle
ausübt..
Für israelische Apologeten gibt es kein wirkliches Problem
bezüglich des Begriffs "vom Fluss bis zum Meer", solange es
Israel ist. Aber wenn der Satz in Bezug auf Palästina und
die palästinensischen Rechte ausgesprochen wird, wird er
sofort als Terror, Zerstörung und Völkermord bezeichnet.
Mehrere haben diesen Punkt nach dem Drama um Hill
angesprochen.
Gideon Levy: Was wäre passiert, wenn Hill die
Gründung eines jüdischen Staates zwischen dem Jordan und dem
Meer gefordert hätte? Er hätte seinen Job sicher weiter
behalten. Rick Santorum, der ehemalige Senator, sagte
2012, dass "kein Palästinenser" im Westjordanland lebt.
Niemand dachte daran, ihn zu feuern. Sogar Hills Kritiker
Shapiro[Ben Shapiro, ein Analyst von Fox News, der Hill
einen Antisemiten nannte], hat in der Vergangenheit zur
ethnischen Säuberung der Palästinenser in den Gebieten
aufgerufen (und einige Jahre später darauf zurückgegriffen),
und ihm ist nichts passiert.
Miko Peled: Der Aufruf "Vom Fluss zum Meer wird
Palästina frei sein" bringt das Schlimmste in den
zionistischen Sprechern zum Vorschein. Von CNN und Fox News
bis hin zu den verschiedenen zionistischen Trollen und
Sprechern auf der ganzen Welt: "Aha!" sagen sie: "Das wahre
Gesicht dieser Antisemiten ist enthüllt worden." Panik
scheint ausgelöst zu sein, wenn sie behaupten, dass dies
"ein Aufruf zum Völkermord an den Juden" sei. Aber die
Annahme, dass ein freies Palästina die Vertreibung oder
Tötung von Juden erfordert, wird vor allem von Zionisten
vertreten, die Palästina nur als einen Ort sehen können, an
dem die eine Seite regiert und die andere tötet, aber nie
dort, wo alle Menschen in Frieden leben. Darüber hinaus ist
es zu einer grundlegenden Strategie geworden, immer
"Antisemitismus" zu schreien, wenn die zionistische
Narrative in Frage gestellt wird.
Maha Nassar: Am beunruhigendsten für mich ist der
Glaube, dass ein "freies Palästina" zwangsläufig zur
Massenvernichtung jüdischer Israelis führen würde, der auf
tief rassistischen und islamfeindlichen Annahmen davon
beruht, wer die Palästinenser sind und was sie wollen.
Dies ist eine Diskussion, die Zionisten einfach nicht haben
wollen. Da Israel nun die Endphase der Übernahme des
gesamten historischen Palästina, vom Fluss bis zum Meer,
erreicht, kann es nicht umhin, jede Erwähnung des nackten
Kaisers zu zensieren, damit nicht bemerkt wird, dass es nur
einen einzigen Staat, einen Apartheidstaat vom Fluss bis zum
Meer gibt. Eine solche Anerkennung würde unweigerlich zu
einer Forderung nach gleichen Rechten in diesem einen Staat
führen, anstatt weiter von Teilung zu sprechen, wenn es
keinen Kuchen mehr gibt, den man teilen kann, sondern nur
noch Krümel. Israel hat den Kuchen gegessen, und jetzt will
es ihn auch haben.
Es kann noch sein, dass sich die Entlassung von Marc Lamont
Hill als Ansporn für eine ernsthafte Eröffnung dieser
Diskussion erweisen wird, die eigentlich der Elefant im Raum
ist. Und der Name des Elefanten ist übrigens Zionismus.
Quelle
Übersetzt von Karin Nebauer |
So kam es zu Begegnungen mit
deutschen Theatergruppen, in
Bielefeld/Bethel das Volxtheater, in
Heilbronn das Theaterensemble
„Lichte Sterne“ der Stiftung
Lichtenstern und in Hannover die
Theatermacher. Neben der
öffentlichen Aufführung fanden
Workshops mit den inklusiven
Ballhofclubbern des Staatstheaters
statt und die Mitglieder des
Theaters besuchen eine Tanzwerkstatt
im Förderprogramm der
Heinrich-Ernst-Stölzner-Schule.
Während des Besuches zeigte das
inklusive Theater INAD fünf
Vorstellungen des „The Little Match
Girl“ nach Andersens Märchen „Das
Mädchen mit den Schwefelhölzern“.
Unter den Spielern und Spielerinnen,
die aus Bethlehem und Beit Jala
gekommen sind, sind auch einige mit
Behinderungen. Sie sind Moslems und
Christen. Das Theater spielt in
Städten in der besetzten Westbank
und in Flüchtlingscamps. Seine
Themen sind soziale Probleme der
Gesellschaft, Drogenmissbrauch,
häusliche Gewalt und die
Geschlechterrollen. Es macht
aufmerksam auf das Recht der freien
Meinungsäußerung und auf die
Bedeutung der Demokratie. Khalid
Massou; Regisseur und Leiter des
INAD Theaters wählte das arabische
Wort INAD als Programm für sein
Theater, denn das heißt Widerstand,
Dagegenhalten, den widrigen
Umständen mit friedlichen Mitteln
trotzen. Sein Leitmotiv ist:“ Lasst
uns zusammenarbeiten, damit Hoffnung
statt Verzweiflung, Sicherheit statt
Angst, Würde statt Demütigung
entstehen kann.“
Das Inad-Theater entdeckte das Thema
Inklusion und damit eine neue
Zielgruppe. Es wurde zum Pionier des
inklusiven Theaters in Palästina.
Die behinderten Schauspieler sollen
nicht das Gefühl haben, zu einer
Randgruppe der Gesellschaft zu
gehören. Damit leisten sie einen
wichtigen Beitrag nicht nur für das
Theater, sondern auch für die
gesamte palästinensische
Gesellschaft.
In ihren Aufführungen werden Themen
behandelt, die mit ihrer Behinderung
und mit ihrem Leben unter Besatzung
(Menschenrechtsverletzungen,
Landenteignung, Verhaftung,
Gewaltanwendung, Demütigung) zu tun
haben. Dadurch sollen die Zuschauer,
Behinderte und Menschen ohne
Behinderungen für diese Themen
sensibilisiert werden. Die
angebotenen Workshops waren,
insbesondere für die
Schauspielerinnen, die aus einem
moslemisch-konservativen Umfeld
kommen, von großer Bedeutung. Bei
der Theaterarbeit in Palästina geht
es darum, das Rollenverhalten des
Einzelnen zu hinterfragen. "Es geht
um eine Stärkung der durch die
Politik beschädigten Seelen. Die
Theaterarbeit soll die Schauspieler
unterstützen und dazu ermutigen,
ihre Begabungen und Fähigkeiten zu
entdecken und an eine bessere
Zukunft zu glauben.“
Aktivitäten des Arbeitskreises
Kirche und Theater in Palästina
- Seit 8 Jahren praktiziert der
Arbeitskreis Kirche und Theater mit
seinem Vorsitzenden, dem
Theaterwissenschaftler Klaus
Hoffmann ein Kooperations- und
Austauschprogramm „Palästinensischer
Deutscher Dialog über Theater und
Theaterpädagogik“ mit
palästinensischen und deutschen
Theatern, Verbänden und Hochschulen.
Dazu ist inzwischen auch eine
Website entstanden
www.masrah-theater.net
In der Zusammenarbeit mit den
palästinensischen Theatern spielen
insbesondere die Zielgruppen Kinder
und Jugendliche eine große Rolle.50%
der Bevölkerung in der Westbank ist
unter 18 Jahre alt. Die Besatzung,
die militärische Unterdrückung, wie
auch die sonstigen politischen und
wirtschaftlichen Pressionen haben
tiefe, negative Einflüsse auf das
Familienleben und den gesamten
Alltag. Kinder und Jugendliche
leiden in ganz besonderem Maße unter
den gesellschaftlichen Missständen,
kriegerischen Auseinandersetzungen
und Unterdrückungen.
In der Theaterarbeit soll untersucht
werden, ob die Kraft des Theaters
bei der Bewältigung von Konflikten
und Problemen, bei der persönlichen
und gesellschaftlichen Entwicklung
wirksam werden kann. Dies ist auch
eine Aufgabe der Theaterpädagogik,
die in Deutschland eine rasante
Entwicklung durchgemacht hat. Sie
hat einen festen Platz bereits in
der Schule und in kulturellen
Institutionen, aber auch in sozialen
Einrichtungen oder in Heilberufen.
Auch in der palästinensischen
Gesellschaft haben Kunst und Kultur
einen großen Stellenwert. Obwohl die
Menschen unter dem nicht enden
wollenden Konflikt leiden, sind
Kunst und Kultur kein Luxus. Im
Gegenteil, sie sind für die Frage
nach Würde, nach Selbstbestimmung
und Identität überlebensnotwendig.
Gerade im Theater kann kommuniziert
werden, wer man ist und wer man sein
will.
|